Постановление Смоленского областного суда от 11 декабря 2020 года №22-1956/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 22-1956/2020
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Чиколаевой С.И.
с участием прокурора Бортникова А.В.
адвоката Годуновой Е.Н.
осужденного Захаренкова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе осужденного Захаренкова В.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата), которым
в удовлетворении ходатайства осужденного Захаренкова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения осужденного Захаренкова В.А. путём использования систем видеоконферец-связи и его адвоката Годуновой Е.Н., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Бортникова А.В., полагавшего состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от (дата):
Захаренков Виталий Александрович, <данные изъяты>, судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением от (дата) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учётом данных о личности Захаренкова, позиции прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. По убеждению суда, установленные обстоятельства недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Захаренков В.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих важное значение для разрешения ходатайства, и подлежащим отмене. Как он полагает, суд в постановлении ограничился общими фразами, не оценил все обстоятельства в совокупности, не привел конкретных обстоятельств, исключающих возможность применения к нему условно-досрочного освобождения. По мнению автора, им соблюденынеобходимые условия для обращения с таким ходатайством. Указывает, что примерное поведение, которое он демонстрирует на протяжении длительного времени, усматривается из его добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что наличие погашенных взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку характер допущенных нарушений не проанализирован, они не относятся к злостным, а со дня их получения прошел значительный промежуток времени. Кроме того, суд оставил без внимания, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо особые, исключительные заслуги. Оспаривая сделанные выводы о нестабильности своего поведения, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении отнаказания. Также сообщает, что в предыдущих постановлениях, которыми неоднократно отказывалось в условно-досрочном освобождении, содержится одна и та же формулировка.
Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО1 в своих возражениях на жалобу осужденного, не усматривая оснований для отмены оспариваемого решения, высказывает мотивированную позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи счем ставит вопрос об оставлении его без изменения, апелляционной жалобыЗахаренкова В.А. - без удовлетворения.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Таким требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.
В силу положений ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства обусловно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбываниянаказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношениеосужденногок совершенному деянию и то, чтоосужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности егоусловно-досрочного освобождения.
Критериями, по которым оценивается уровень исправления осужденного, являются: его правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы; при этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги.
Однако, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд не выполнил данные требования закона.
Как усматривается из представленного материала, осужденный трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 16 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, 7 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные для себя выводы, на профилактическом учете не состоит, имеет исполнительный лист, вину в инкриминируемых деяниях признает и раскаивается в содеянном.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобожденииЗахаренкова, суд формально изложил сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, не привел каких-либо суждений, почему указанные обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения и, сославшись на нормы действующего законодательства, стойкое стремление осужденного к правопослушному поведению, соблюдение им режима содержания и становление на путь исправления, пришел к выводу о том, что Захаренков ещё не достиг той стадии, когда может прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, Уголовный, Уголовно-исполнительный, Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации не предусматривают понятия стадий, которых может достичь осужденный при отбывании им наказаний, в связи с чем приведенный мотив принятого решения нельзя признать соответствующим закону.
Кроме того, суд не проанализировал в постановлении конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, за которые он был подвергнут взысканиям, не дал оценку времени, прошедшему с момента последнего взыскания, не описал последующее поведение Захаренкова, а также другие характеризующие его сведения.
Не проверил и не выяснил возможность возмещения осужденным вреда, причиненного в результате преступлений.
Не содержит постановление и аргументированного обоснования того, почему суд не соглашается с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство.
Также, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судне истребовал и неисследовал личное дело Захаренкова и его психологическую характеристику.
Кроме того, не являлись предметом проверки вопросы социальной и трудовой адаптации осужденного в случае его условно-досрочного освобожденияототбываниянаказания по приговору суда.
Таким образом, решение суда об отказе Захаренкову в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет констатировать о правосудности данного судебного решения.
Посколькусудомбыли допущены существенные нарушения уголовно -
процессуального закона, неустранимые в суде вышестоящей инстанции, состоявшееся постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, принять меры для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по материалу, тщательно проверить доводы поданной жалобы, объективно изучить данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и в зависимости от добытогопринять решение, отвечающее закону.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Захаренкова Виталия Александровича отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка