Постановление Калининградского областного суда от 28 декабря 2020 года №22-1956/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2020 года Дело N 22-1956/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Онищенко О.А.
с участием прокурора Дзик З.А.
при секретаре Кичигиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Волкова С.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 5 октября 2020г., которым
Волкову Сергею Викторовичу, осужденному приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2019г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Волков С.В. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обосновал лишь заключением психолога, выявившего у него среднюю вероятность рецидива и не рекомендовавшего его условно-досрочное освобождение. Полагает выводы психолога ошибочными, поскольку в апреле 2020г. он был переведен в облегченные условия отбывания наказания, и указанное заключение было дано именно для решения этого вопроса. Иных обоснований выводов, к которым суд пришел по результатам рассмотрения ходатайства, как и ссылок на конкретные сведения из личного дела, постановление не содержит.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения Волкова С.В. от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным.
При этом суд учел, что Волков С.В. администрацией ФКУ ИК-8 характеризуется положительно, взысканий не имеет, дважды в 2020 году поощрялся начальником колонии за добросовестное отношение к труду, после чего был переведен в облегченные условия отбывания наказания.
Вместе с тем, судом обоснованно принята во внимание характеристика, данная по результатам психологического обследования осужденного, проведенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно в целях рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, согласно которой у Волкова С.В. выявлена эмоциональная неустойчивость, низкий уровень самоконтроля и сделан вывод о средней вероятности рецидива и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.
Обоснованных сомнений в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких данных, несмотря на отбытие установленной законом части наказания, соблюдение установленного порядка его отбывания, рекомендацию администрации учреждения к условно-досрочному освобождению, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Волкова С.В., поскольку представленные материалы не содержат достаточных и убедительных данных для вывода о том, что у осужденного в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее об исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества, а положительные данные о его личности свидетельствуют лишь о стремлении осужденного к исправлению.
Доводы Волкова С.В. о получении им после принятия решения по его ходатайству еще одного поощрения и результаты его последующего психологического тестирования о целесообразности замены ему наказания выводов суда не опровергают.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 5 октября 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Волкова Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О.А. Онищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка