Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22-1956/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 22-1956/2020
Санкт-Петербург 2 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Антоненко А.А., Дроздецкой Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
защитника - адвоката Ждановой Е.Ш., представившей удостоверение N и ордер N,
при секретаре Тарасовой А.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ждановой Е.Ш. в защиту прав и законных интересов осужденной Зякиной С.Б. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 24 июля 2020 года, которым
ЗЯКИНА Светлана Борисовна, <данные изъяты>,
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Антоненко А.А., выслушав выступление адвоката Ждановой Е.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Зякина С.Б. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.
Преступление Зякиной С.Б. совершено ДД.ММ.ГГГГ, когда Зякина С.Б., находясь на рабочем месте за расчетно-кассовым узлом винно-водочного отдела магазина ООО "<данные изъяты>", расположенного в <адрес> по <адрес>, забрала забытую покупателем банковскую карту ПАО "<данные изъяты>", выпущенную на имя Потерпевший N 1 Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, используя возможность без ввода пин-кода совершить оплату покупок с указанной банковской карты без согласия Потерпевший N 1, путем поднесения банковской карты к терминалам оплаты в период с N по N ДД.ММ.ГГГГ, совершила 4 покупки без согласия владельца банковской карты Потерпевший N 1, на общую сумму N рублей, чем причинила потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.
В апелляционной жалобе адвокат Жданова Е.Ш. в защиту прав и законных интересов осужденной Зякиной С.Б. выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что её подзащитная вину по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что умысла на хищение у нее не было, так как, расплачиваясь за товар, она была уверена, что использует свою карту; на следующий день она обратилась в органы полиции и вернула оперативному сотруднику карту, при этом она попросила контактные данные потерпевшей, чтобы принести последней извинения и возместить причиненный ущерб. Однако, суд пришел к выводу, что у Зякиной С.Б. был умысел на хищение, поскольку она своевременно не вернула карту потерпевшей, которая вернулась за ней после совершения покупок. Данное поведение, выразившееся в несвоевременном возврате карты, сторона защиты объясняет испугом Зякиной С.Б., когда потерпевшая стала кричать на нее и обвинять в краже.
Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", приходит к выводу, что действия Зякиной С.Б. при условии доказанности ее вины могли быть квалифицированы не по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по ст. 159.3 УК РФ. При этом, приводит довод, что поскольку сумма причиненного ущерба составляет менее 2 500 рублей, то есть менее уголовно наказуемого размера хищения в форме мошенничества, в действиях Зякиной С.Б. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Просит приговор отменить, Зякину С.Б, оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макеева А.С., подробно анализируя доказательства и положения уголовного закона, указывает о доказанности вины Зякиной С.Б. и правильности квалификации ее действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, просить приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Зякиной С.Б. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, в соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ после осуществления покупок в магазине "Самсон" она забыла свою банковскую карту у продавца. Оплату по ее карте Сбербанк "Мир" на суму более 1000 рублей необходимо было производить с помощью ввода пин-кода. После того как она вышла из магазина, примерно через 5 минут, пришло смс сообщение о списании 100 рублей. Всего, в течение 5-10 минут, в одном магазине, но в разных отделах, была списана сумма 1286 рублей. Когда она вернулась и потребовала вернуть карту, продавец Зякина С.Б. сообщила, что карты у нее нет, она отдала ее некоему мужчине. После обращения в полицию, при просмотре записей с видеокамеры в магазине Зякина С.Б. указала на двух мужчин, которым она, якобы отдала банковскую карту.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, являющегося оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>, им осуществлялись проверочные мероприятия по заявлению Потерпевший N 1 о неправомерном списании денежных средств с ее банковской карты. Было установлено, что оплата банковской картой Потерпевший N 1 происходила в магазине "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты>") в <адрес>. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, установлено, что данной картой расплачивалась Зякина С.Б. На видеозаписи видно, как Зякина С.Б. прикладывала банковскую карту к терминалам - в отделе, где она сама работала продавцом и в мясном отделе.
Из показаний свидетеля ФИО11, работающей продавцом мясного отдела вышеуказанного магазина, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее коллега Зякина С.Б. приобретала товар в ее отделе, расплачиваясь банковской картой два раза подряд.
Кроме того, в обоснование выводов о виновности Зякиной С.Б. суд обоснованно привел письменные доказательства - заявление Потерпевший N 1 о преступлении, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший изъятие у Зякиной С.Б. банковской карты на имя Потерпевший N 1.
Данная банковская карта подробно описана в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "<данные изъяты>" изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видео наблюдения
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ отражено содержание видеозаписи на DVD-R диске с камер видеонаблюдения магазина, в частности - перемещение по магазину и осуществление покупок Зякиной С.Б.
Из иного документа - отчета по счету банковской карты Потерпевший N 1 из ПАО "<данные изъяты>" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Богатырь" осуществлены списания на суммы: N рублей, N рублей, N рублей, в ИП <данные изъяты> (отдел в магазине ООО "<данные изъяты>") - N рублей, N рублей.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует описание СD диска из ПАО "<данные изъяты>", содержащего выписку по счету Потерпевший N 1
Банковская карта, цифровые носители информации приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Суд в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения Зякиной С.Б. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденной судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности, допущенной судом в отношении Зякиной С.Б., материалы уголовного дела не содержат.
Суд обосновано оценил показания подсудимой Зякиной С.Б., согласно которым она перепутала банковские карты и не имела умысла на хищение денег с банковского счета потерпевшей, в качестве недостоверных, противоречащих исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.
Согласно выводам суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, умысел подсудимой на хищение чужого имущества подтвержден теми обстоятельствами, что Зякина С.Б. после оставления потерпевшей своей банковской карты в магазине, не приняла предусмотренных законом мер к возврату карты, не сообщила о данном факте ни администрации торгового предприятия, ни в правоохранительные органы, напротив, в короткий период, находясь на рабочем месте, совершила несколько покупок на суммы менее 1000 рублей, пользуясь возможностью не вводить тайный пин-код, после возвращения в магазин потерпевшей о нахождении у нее банковской карты не сообщила, указала недостоверные сведения о возврате карты постороннему лицу, решение о возврате карты приняла только после вызова в полицию.
Доводы жалобы защитника о неправильной квалификации действий Зякиной С.Б. суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.
По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Зякина С.Б., присвоив банковскую карту потерпевшей, оплачивала ею товары бесконтактным способом. При этом, работники торговой организации не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Тем самым, Зякина С.Б. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговой организаций не сообщала, и в заблуждение их не вводила.
Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.
Ссылка защитника на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной, поскольку данные разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ.
Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тайном характере действий Зякиной С.Б. при совершении хищения и верно квалифицировал ее действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу чужого имущества, совершенную с банковского счета.
При назначении осужденной вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Так, суд принял во внимание, что Зякина С.Б. ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроена и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, возместила потерпевшей материальный ущерб.
Смягчающими наказание Зякиной С.Б. обстоятельствами суд в соответствии с п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья виновной, совершение преступления впервые.
С учетом изложенных сведений суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при его назначении в виде штрафа. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана исключительными, в связи с чем суд на основании ст. 64 УК РФ назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Зякиной С.Б. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 16 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Зякиной С.Б. надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 24 июля 2020 года в отношении Зякиной Светланы Борисовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ждановой Е.Ш. - оставить бехз удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
