Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 22-1956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 22-1956/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
судей Носкова П.В., Трусковой Е.Э.,
при секретаре Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осужденного Козуба М.В., посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Виго Ю.А.,
рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козуба М.В. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 марта 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания; по апелляционному представлению государственного обвинителя Кармишина Ю.В., апелляционным жалобам осужденного Козуба М.В., его защитника Виго Ю.А. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года, которым
Козуб М.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:
27 апреля 2016 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 10 000 рублей (оплачен 24 июля 2019 года),
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок наказания исчислен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 10 февраля 2020 года, время содержания под стражей с 01 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
По докладу судьи Мельниковой Г.П., выслушав прокурора Власову Е.И. в поддержку доводов апелляционного представления и возражавшей удовлетворению жалоб, осужденного Козуба М.В., защитника Виго Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Козуб М.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес изъят> в период с 01 по 16 января 2015 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Козуб М.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, указал, что преступления не совершал, в сговор с Г. не вступал, увидев, что тот держит потерпевшую за горло, сказал убрать нож, после чего Г. стал собирать вещи в доме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кармишин Ю.В. высказывает суждения о необходимости изменения приговора. Полагает, что суд в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части указал, что Козуб М.В. родился в <адрес изъят>, тогда как согласно обвинительному заключению и копии паспорта в уголовном деле (л.д. Номер изъят том Номер изъят), Козуб М.В. является уроженцем <адрес изъят>. Кроме того, при описании преступного деяния суд указал о высказанных Козубом М.В. потерпевшей Пт. угрозах причинения вреда ее жизни и здоровья в случае невыполнения их требований, в дальнейшем в описательно-мотивировочной части приговора исключил из объема обвинения угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем судом нарушены положения п. 1 ст. 307 УПК РФ. Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Козубом М.В. указание на высказывание им угрозы жизни и здоровью в адрес Пт., во вводной части указать место рождения Козуба М.В. - <адрес изъят>.
В апелляционной жалобе на постановление Нижнеудинского городского суда от 15 марта 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Козуб М.В. выражает несогласие с ним, просит рассмотреть эту апелляционную жалобу как поданную на приговор, поскольку он излагает доводы несогласия с ним.
В апелляционных жалобах на приговор осужденный Козуб М.В. считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, носят противоречивый характер, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, суд не обосновал свои выводы о его виновности. Отмечает, что суд не указал в приговоре, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, принял одни из них и отверг другие. Находит показания Г. на предварительном следствии неправдивыми, в связи с чем они не могут быть положены в основу выводов его, Козуба М.В., виновности. Следственные действия с Г., в том числе на очной ставке с ним, считает незаконными, данными в отсутствии законного представителя Г., страдающего психическим расстройством. Считает, что явка с повинной Г. вообще не относится к доказательствам, тогда как суд использовал ее в качестве доказательств его виновности, чем нарушены требования УПК РФ. Полагает, что Г. давал показания на него и в части сговора по своему уголовному делу, выделенному в отдельное производство, чтобы избежать ответственности, переложив свою вину на него, зная, что по делу он проходит один. После его, Козуба М.В., задержания 30 мая 2019 года, он был допрошен 01 июня 2019 года в качестве подозреваемого, а 03 июня 2019 года ему, Козубу М.В. предъявлено обвинение, которое он не признал в полном объеме. Считает нарушенным его право оспорить показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Не соглашается с оценкой судом показаний Г. по своему уголовному делу на досудебной стадии достоверными. Дает им свою оценку и полагает, что достоверными должны быть признаны показания осужденного Г. в судебном заседании, которые согласуются с его показаниями и показаниями свидетелей, поскольку Г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и сообщил, что в предварительный сговор с ним, Козубом М.В. не вступал. Отмечает, что суд незаконно не принял за основу очную ставку между ним и Г. Не соглашается и с оценкой судом показаний потерпевшей Пт., считает ее показания о его роли в преступлении недостоверными предположениями. Излагает обстоятельства, при которых они ехали в дом Пт. взять в долг деньги, он не проходил в дом и никаких угроз потерпевшей не высказывал, что пояснил суду Г. и подтвердила свидетель Св. 1 Считает, что по делу отсутствуют доказательства его вины, что у него был умысел на хищение имущества Пт. Не соглашается с оценкой судом всех показаний свидетеля Св. 1, дает им свою оценку, высказывает доводы о необходимости привлечения ее к уголовной ответственности, поскольку последняя поясняла, что ездила с ним и Г. на следующий день реализовывать похищенные вещи. Считает, что судом в подтверждение выводов его виновности использованы недопустимые доказательства, в том числе показания потерпевшей Пт. Не соглашается с выводами суда о признании показаний Пт. о наличии у нее денежных средств и кошелька достоверными, поскольку потерпевшая данные показания ничем не смогла подтвердить, ее показания имеют существенные противоречия. Приводит показания свидетелей Св. 2, Св. 3, Св. 4, дает им свою оценку и полагает, что их показания не могут служить доказательством его вины, чем нарушены положения ст. 307 УПК РФ. Не соглашается с признанием его виновным в преступлении, мотивами суда, указанными в обоснование квалифицирующих признаков. Полагает, что суд не установил обстоятельства, которые должны быть доказаны в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приводит суждения о невиновности и недоказанности его участия в разбое. Указывает на необъективное и поверхностное рассмотрение уголовного дела в отношении него судом. Обращает внимание на наличие у него семьи, малолетнего ребенка, положительных характеристик и, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применение к нему положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на неознакомление его с протоколом судебного заседания в срок, в связи с чем он был лишен возможности написания полноценной апелляционной жалобы. Просит отменить приговор и рассмотреть уголовное дело по существу.
В апелляционной жалобе адвокат Виго Ю.А. в защиту интересов осужденного Козуба М.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что в приговоре не мотивировано, почему при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда находит противоречивыми, что могло повлиять, в том числе и на решение вопроса о виновности Козуб М.В. Полагает, что при вынесении приговора нарушен уголовно-процессуальный закон, судом неправильно применен уголовный закон, следовательно, постановленный приговор является незаконным и несправедливым. Считает вину Козуба М.В. не доказанной, суд уклонился от необходимости надлежащей мотивировки принятия им решения в части доказанности вины, решение суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. При вынесении приговора суд нарушил требований ст. 307 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Козуба М.В.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Козуба М.В. и адвоката Виго Ю.А. государственный обвинитель Кармишин Ю.В., приводя аргументы несогласия с доводами жалоб, оснований к отмене приговора не усматривает, полагает, что выводы суда о виновности Козуба М.В. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке и получивших соответствующую закону оценку в приговоре, нарушений ст. 240 УПК РФ судом не допущено, оглашение показаний потерпевшей, свидетелей, осужденного Г. произведено в полном соответствии со ст. 276, 281 УПК РФ, принцип состязательности сторон судом соблюден, квалификацию действий Козуба М.В. находит правильной, назначенное наказание справедливым. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Изучив в апелляционном порядке материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного Козуба М.В. и его защитника - адвоката Виго Ю.А., поданных на жалобы государственным обвинителем возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционных жалобах о непричастности к разбойному нападению, не доказанности его вины были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные.
Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, выделенного в отдельное производство из уголовного дела по Г., дачи показаний последним на предварительном следствии о своих и Козуба М.В. действиях, роли Козуба М.В. в преступлении в результате оговора, по делу не установлено, в связи с чем доводы жалоб осужденного об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Все исследованные и оцененные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласовывались между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняли друг друга, совпадали в деталях и не содержали существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного Козуба М.В.
Такими доказательствами обоснованно признаны последовательные показания потерпевшей Пт. на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела как в отношении Г., так и уголовного дела в отношении Козуба М.В., настаивающей на том, что действия напавших на нее осужденных - Г. и Козуба М.В. были согласованными, в момент, когда Г. напал на нее, требуя передачи им денег и ценностей, придушив за шею, затем подкрепил свои требования ножом, приставив острие клинка к шее, Козуб М.В. сказал ему ткнуть этим ножом, чтобы она выполнила их требования, она испугалась и расплакалась, после собрав ее имущество, с похищенным оба ушли (л.д. Номер изъят том Номер изъят Номер изъят том Номер изъят).
О необходимости применения ножа Г. в момент нападения на потерпевшую пояснял на предварительном следствии и Г., уточнив, что напасть на Пт. с целью хищения ее имущества предложил ему именно Козуб, для чего они выманили под надуманным предлогом мужа потерпевшей и вывезли к реке, оставив там, затем приехали к дому Пт. В ограде дома Козуб сказал ему, что он будет собирать ценные вещи, а он в это время будет разговаривать с Пт., и действовать будут по ситуации. Войдя в квартиру Пт., Козуб остался у входной двери, а он прошел в зал, подойдя к Пт., сказал отдать ценные вещи, она ответила, что у нее ничего нет. Он достал из кармана свой складной нож, чтобы припугнуть Пт., Козуб сказал ему, чтобы он потыкал Пт. ножом, после чего похитили ее вещи и ушли (л.д. Номер изъят том Номер изъят).
Доводы осужденного о нарушении его права на непосредственный допрос лиц, свидетельствующих против него, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Козуба М.В. непосредственно допрошена 24 октября 2019 года потерпевшая Пт. (л.д. Номер изъят, том Номер изъят), ее показания на предварительном следствии и в судебном заседании по делу Г. были оглашены с согласия сторон, в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, замечаний от участников процесса, в том числе Козуба М.В. не последовало (л.д. Номер изъят том Номер изъят). Непосредственно в судебном заседании 26-27 декабря 2019 года допрашивался и ранее осужденный за совершение данного преступления Г., которому перед допросом разъяснены права, предусмотренные ст. 56.1 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. Номер изъят том Номер изъят). Показания Г. на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении него оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями закона 27 декабря 2019 года (л.д. Номер изъят том Номер изъят), замечаний по которым заявлено так же не было, включая осужденного Козуба М.В.
Участие законного представителя при допросе в суде осужденного Г., не свидетельствует, как о том утверждает в жалобах Козуба М.В., что показания Г. на предварительном следствии получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимым доказательством.
При разбирательстве уголовного дела в отношении Козуба М.В.В исследовался приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 12 июля 2019 года в отношении Г., которым дана оценка заключению судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят/и от 18 февраля 2018 года об обнаружении у Г. (данные изъяты), данное психическое расстройство относится к группе психических недостатков, препятствующих обвиняемому Г. к самостоятельному осуществлению своего права на защиту и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ нуждается в предоставлении защитника, а также о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 196 УПК РФ Г. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать соответствующие показания. Г. рекомендовано применение к нему ст. 22 УК РФ (л.д. Номер изъят том Номер изъят).
Согласно ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействие) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 12 июля 2019 года Г. признан вменяемым лицом и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, при этом суд учитывал при назначении наказания его психическое расстройство в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ (л.д. Номер изъят том Номер изъят). Уголовное дело в отношении Г. рассмотрено с участием защитника Брюхановой Т.Ю.
Допросы Г. произведены на предварительном следствии после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемого 15 февраля 2018 года и при проверке на месте 16 февраля 2018 года, в качестве обвиняемого 12 марта 2018 года, в присутствии защитника - адвоката Брюхановой Т.Ю. (л.д. Номер изъят, л.д. Номер изъят том Номер изъят).
Оснований считать показания Г. на предварительном следствии недопустимым доказательством из-за отсутствия при его допросах законного представителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, признав его показания допустимым доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия также не усматривает по материалам дела нарушений требований закона при допросах Г., доводы жалоб осужденного Козуба М.В. признаются несостоятельными.
Оснований подвергать сомнениям показания потерпевшей о хищении у нее имущества, а также денежных средств, у суда первой инстанции не имелось, о чем приведены в приговоре убедительные суждения. Не усматривает таковых и судебная коллегия, доводы жалоб Козуба М.В. о несогласии с оценкой судом показаний Пт., высказанные осужденным сомнения в достоверности ее показаний о наличии у нее денежных средств, которые были похищены, находит несостоятельными.
Судом надлежаще исследованные показания потерпевшей обоснованно положены в основу приговора в отношении Козуба М.В., поскольку они последовательны, в том числе о наименовании и стоимости похищенного имущества и суммы денежных средств, подтверждают виновность осужденного в совершении разбоя в группе с Г., согласуются с иными доказательствами и, вопреки утверждению осужденного, не имеют противоречий. Указанные Пт. сведения о времени и способе проникновения в ее дом Г. и Козуб М.В., требующих передачи ценностей и денежных средств с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, использование ножа в качестве оружия, подтверждаются совокупностью показаний допрошенных по делу свидетелей, других исследованных судом доказательств, не противоречат и данным на предварительном следствии показаниям Г.
С показаниями потерпевшей согласуются и им не противоречат показания на предварительном следствии свидетелей Св. 3, Св. 1, Св. 2, Св. 4, оглашенных в полном соответствии с требованиями закона, с согласия сторон (л.д. Номер изъят том Номер изъят), которые подтверждают показания осужденного Г. на предварительном следствии, а в своей в совокупности уличают Козуба М.В. в совершении согласованного группового разбоя.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда в этой части и не находит оснований подвергать их сомнениям.
Распоряжение похищенным имуществом через Г., который хотел продать ДиВиДи плеер Св. 4, не свидетельствует о невиновности Козуба М.В. в совершении разбоя.
Не влияющие на доказанность вины осужденного незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей устранены при исследовании их показаний на предварительном следствии, которые они подтвердили, поскольку допрошены были через небольшой промежуток после случившегося в 2015 году.
Не вызывает сомнений у коллегии, как и суда первой инстанции, и достоверность показаний свидетелей Св. 3, Св. 1, Св. 2, Св. 4 на предварительном следствии, каждый из которых сообщил известные им обстоятельства совершения Козубом М.В. преступления и, вопреки доводам жалоб осужденного, лишь о том, чему очевидцами они являлись. Показания свидетелей об обстоятельствах, им известных, имеют значение для уголовного дела, в своей совокупности не опровергают, а подтверждают виновность осужденных в совершении разбоя.
Утверждения Козуба М.В. о том, что свидетель Св. 1 и осужденный Г. не подтвердили свои показания на предварительном следствии, а показания Г. на досудебной стадии неправдивые, изложение в апелляционной жалобе показаний данных лиц в иной, выгодной для осужденного интерпретации, рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания с принятием мотивированного решения, оснований сомневаться в объективности принятого решения судебная коллегия не усматривает (л.д. Номер изъят том Номер изъят).
Показаниям потерпевшей и свидетелей на предварительном и судебном следствии суд дал надлежащую оценку, отметив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимым доказательством.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами, поскольку взятые судом в основу приговора показания потерпевшей Пт. и свидетелей существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Козуба М.В., не имеют, как о том утверждают авторы апелляционных жалоб, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного у потерпевшей Пт. и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность данных лиц в исходе дела.
Получили должную оценку судом и показания Козуба М.В., отрицавшего высказывание им требований к потерпевшей о передачи денежных средств и ценностей, о применении предмета, используемого в качестве оружия, действующего не в сговоре с Г., который ходил по дому и собирал ценные вещи, он же стоял у входа и никаких активных действий не совершал.
Суд первой инстанции обоснованно расценил данную позицию способом защиты, которая опровергается последовательными показаниями потерпевшей Пт. на предварительном следствии и суде о том, что когда противоправно к ней в дом вошли Г. и Козуб М.В., последний встал в дверях, преградив выход, а Г. потребовал передачи ценного имущества, сдавив ей шею руками, затем применил нож по указанию Козуба М.В.
Кроме того, на квалификацию действий осужденных не влияет, было ли вообще похищено имущество потерпевшей и ее денежные средства, передачи которых они требовали, кто и каким образом распорядился похищенным имуществом, поскольку разбой - усеченный состав и окончен в момент нападения, при котором к Пт. в целях хищения ее имущества было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, а также был использован нож в качестве оружия.
Аналогичны заявленным в суде первой инстанции и доводы жалоб осужденного о признании показаний Г., взятых в основу выводов виновности Козуба М.В. недостоверными и недопустимыми, о совершении Г. преступления единолично, без участия Козуба М.В., которые рассмотрены и отклонены судом с приведением мотивов и доказательств, их опровергающих в приговоре.
Данных, свидетельствующих о порочности показаний потерпевшей и свидетелей, закрепления доказательств, фальсификации материалов дела и оговоре потерпевшей и свидетелями осужденного, по делу не установлено.
Время, дата, место и краткие обстоятельства преступления были установлены, помимо показаний потерпевшей, свидетелей и осужденного Г. на предварительном следствии, также из заявления потерпевшей Пт. (л.д. Номер изъят том Номер изъят), протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д. Номер изъят том Номер изъят), данные которых не противоречат показаниям Г. на предварительном следствии, в том числе при проверке их на месте (л.д. Номер изъят том Номер изъят).
Обстоятельства совершения Козубом М.В. преступления, за которое он осужден, судом установлены путем исследования, проверки и оценки доказательств по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись версия осужденного о невиновности в разбое, а также иные доводы. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и показания осужденного об этом обоснованно расценены судом как способ его защиты от обвинения.
Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.
Выводы суда не содержат каких-либо предположений, они основаны только на проверенных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре доказательствах. Суд указал причины, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания осужденного в свою защиту.
Оценив показания Г. в судебном заседании по настоящему делу не достоверными в части отрицания им участия Козуба М.В. в преступлении, суд изложил свои суждения на этот счет, с мотивированными выводами суда соглашается и судебная коллегия и не усматривает оснований к переоценке доказательств.
Дал надлежащую оценку суд и показаниям допрошенных по характеристике осужденного свидетелей Св. 5, Св. 6, Св. 7, обстоятельства совершения преступления которым не были известны.
Протокол явки с повинной Г., исследованный в судебном заседании (л.д. Номер изъят том Номер изъят), ошибочно использован судом в качестве доказательства виновности осужденного Козуба М.В., поскольку сообщение Г. о совершении им преступления в отношении Пт. было произведено без участия его защитника и, кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной Г. в судебном заседании не подтвердил, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств виновности Козуба М.В. данный протокол.
Вместе с тем, исключение данного доказательства не влияет на доказанность вины Козуба М.В. в нападении в целях хищения имущества Пт., с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не влияет на квалификацию действий Козуба М.В. и не влечет снижение назначенного судом наказания, поскольку судом по делу установлена совокупность относимых, допустимых доказательств, которая является достаточной и без указанного выше протокола явки с повинной Г. для признания Козуба М.В. виновным в квалифицированном разбое.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей и свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного как о том указывают авторы жалоб, по делу отсутствуют.
Поскольку ходатайств и дополнений к судебному следствию стороны, в том числе Козуб М.В. не высказали и не возражали закончить судебное следствие (л.д. Номер изъят том Номер изъят), суд первой инстанции право на защиту осужденного не нарушил и все представленные сторонами доказательства непосредственно исследовал в судебном заседании.
Козубу М.В. судом была предоставлена возможность оспорить показания Г., данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по выделенному в отношении него уголовному делу, суд обоснованно, с соблюдением положений ст.ст. 154, 252, 276 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 56 "О судебном приговоре", признал данные показания доказательством по делу.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Козуба М.В. виновным в совершении преступления, дав содеянному правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Несогласие авторов жалоб с оценкой судом представленных доказательств, не свидетельствует о предвзятости председательствующего, заинтересованности в исходе дела и обвинительном уклоне суда.
Вопреки доводам жалоб, материалы дела не содержат данных, порочащих правильность сбора, закрепления, исследования и оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Принцип презумпции невиновности, изложенный в ст. 14 УПК РФ ни органами предварительного расследования, ни судом не нарушен.
Поскольку с целью завладения имущества Пт., осужденные незаконно проникли в дом и к ней применено насилие, опасное для жизни и здоровья согласованными действиями осужденных Г. и Козуб М.В., по предложению которого и было совершено преступление, указавшему о применении ножа Г., действия Козуба М.В. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 162 УК РФ правильно.
Доводы жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения, о необходимости оправдания осужденного, признаются коллегией несостоятельными.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно после его заявления. Выводы суда мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколе судебного заседания, а также в приговоре. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов Козубу М.В. и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Расценив доводы апелляционной жалобы Козуба М.В. как замечания на протокол судебного заседания, суд первой инстанции с соблюдением требований закона, в полном соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ рассмотрел их, принял решение, соответствующее положением ст. 7 УПК РФ, обосновав свои выводы положениями закона и данными материалов уголовного дела, оснований к отмене постановления Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 марта 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия не усматривает, в объективности принятого решения не сомневается.
Выводы суда о вменяемости осужденного основаны на материалах дела, поведении Козуба М.В. в суде и заключении судебной психиатрической экспертизы Номер изъят. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного и способности Козуба М.В. нести уголовную ответственность за содеянное, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также не усматривает.
Наказание осужденному Козубу М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание степень общественной опасности и тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно и положительно по месту работы, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Козуба М.В. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, учел суд и обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка и в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Козуба М.В.
Суждения о необходимости назначения Козубу М.В. наказания только в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, мотивированно изложены в приговоре и судебная коллегия с этими выводами соглашается. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку ни как каждое в отдельности, ни совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Козуба М.В. не признаны исключительными, не установлено по делу и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления.
Судом первой инстанции правила назначения наказания не нарушены, все, заслуживающие внимания обстоятельства, учтены.
Назначенное осужденному Козубу М.В. наказание по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.
При назначении наказания судом не учитывалась судимость по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 27 апреля 2016 года, в связи с чем погашение данной судимости в настоящее время не влечет снижения наказания Козубу М.В. по настоящему уголовному делу, как о том утверждает осужденный.
Данных, указывающих о невозможности содержания осужденного под стражей по медицинским показаниям, не имеется, не представлено таковых сведений суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Козубу М.В. назначен судом первой инстанции в полном соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, срок содержания Козуба М.В. под стражей обоснованно засчитан в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Мотивированными судебная коллегия находит и выводы суда о сохранении меры пресечения Козубу М.В. - заключение под стражу.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Обоснованными судебная коллегия признает доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора, исключения из описательно-мотивировочной части ссылки суда о высказанной Козубом М.В. в адрес потерпевшей Пт. угрозе причинения вреда ее жизни и здоровья, поскольку судом указанный квалифицирующий признак разбоя признан излишне вмененным и, как не нашедший своего подтверждения доказательствами, исключен из обвинения Козуба М.В. Также удовлетворению подлежат и доводы представления об указании местом рождения осужденного Козуба М.В. <адрес изъят>, что подтверждается материалами дела и копией паспорта Козуба М.В. (л.д. Номер изъят том Номер изъят).
Вносимые изменения не влияют на доказанность вины Козуба М.В., квалификацию его действий и назначенное наказание.
Нарушений уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года в отношении Козуба М.В. изменить.
Исключить из числа доказательств виновности Козуба М.В. протокол явки с повинной Г.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Козубом М.В. указание на высказывание им угрозы жизни и здоровью в адрес Пт.
Во вводной части приговора считать Козуба М.В. родившимся Дата изъята в городе <адрес изъят>.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Козуба М.В. и его защитника Виго Ю.А. на приговор, апелляционную жалобу осужденного Козуба М.В. на постановление суда от 15 марта 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Кармишина Ю.В. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.
Судьи Носков П.В.
Трускова Е.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
