Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года №22-1956/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-1956/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Денисенко А.В., Потапова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Филиппова Л.Е.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
осужденного Исакова Х.С. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Керемясова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исакова Х.С. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2020 года, которым
Исаков Х.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., ********, ранее не судимый:
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей.
Приговор также содержит решения о мере пресечения, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление осужденного Исакова Х.С., защитника - адвоката Керемясова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Посельского Н.В., полагавшего апелляционную жалобу осужденного подлежащей оставлению без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Исаков Х.С. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.
Преступление совершено им 20 июля 2020 года в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 25 минут в квартире N ..., дом N ..., ул..........., г.Ленск Ленского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Исаков Х.С. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Исаков Х.С. не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность, не соглашается с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает о том, что причиненный ущерб потерпевшему им был возмещен в полном объеме, принесены извинения, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим Потерпевший N 1
Потерпевший ходатайствовал перед судом о прекращении в отношении Исакова Х.С. уголовного преследования ввиду вышеуказанных обстоятельств.
Полагает отказ суда в применении ч.6 ст.15 УК РФ немотивированным и необоснованным, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, ссылается на то, что его адвокат в ходе рассмотрения дела в суде просил освободить Исакова от наказания, а не прекратить уголовное дело.
Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, снизить категорию преступления на менее тяжкую и освободить от наказания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Исакова Х.С. государственный обвинитель Чоросова А.Н. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.
Применение ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом личности виновного и обстоятельств совершённого им преступления, является правом суда, а не обязанностью. Судом обстоятельств, позволяющих сделать вывод о меньшей степени общественной опасности совершенного Исаковым преступления не установлено, в связи с чем достаточных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не усмотрел.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения обвинителя на жалобу осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании Исаков Х.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Выводы суда первой инстанции о виновности Исакова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре и достаточных для принятия итогового судебного решения.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Исаковым преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Показаниям потерпевшего и свидетелей дана надлежащая оценка, в том числе с учетом иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Исаковым преступления при установленных судом обстоятельствах.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.
Наказание Исакову Х.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, справедливо. В качестве таковых учтены полное признание им своей вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, положительную характеристику, о чем прямо указано в приговоре. Так же мотивировано назначение наказания с применением правил предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.
Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, отсутствуют.
Отсутствие оснований для снижения категории преступления, назначения более мягкого либо альтернативного наказания в итоговом решении мотивировано должным образом, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Совершенное им преступление не может быть признано как следствие стечения случайных обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Исакова Х.С. судом было отвергнуто обоснованно.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В порядке ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении такого ходатайства в судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного. Отсутствие таких оснований судом мотивировано.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.
При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2020 года в отношении Исакова Х.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Исакова Х.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.В. Денисенко
В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка