Определение Тульского областного суда от 13 августа 2020 года №22-1956/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1956/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Глебовым А.П.,
с участием прокурора Шмелёва А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гайнутдинова Н.Ю. на постановление Донского городского суда Тульской области от 2 июня 2020 года, которым Гайнутдинову Н.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 2 июня 2020 года
Гайнутдинову Н.Ю., родившемуся <данные изъяты>,
осуждённому 5 декабря 2000 года Московским городским судом по п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "а", "з", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Гайнутдинов Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Излагая положительно характеризующие его данные, а именно то, что он иска не имеет, работает, имеет 63 поощрения, на него налагалось 10 взысканий, которые погашены, с ним проведены 3 беседы, отбыл более 2/3 части срока наказания, указывает, что обязуется по освобождении выполнять все требования, возложенные судом, вину признает, раскаивается в содеянном. Полагает, что больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, просит постановление отменить.
Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого Гайнутдинова Н.Ю. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Гайнутдинов Н.Ю. отбывает наказание с 20 августа 1999 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 19 августа 2022 года.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что за время отбывания наказания он имеет 63 поощрения, полученные в период с марта 2002 года по апрель 2020 года, трудоустроен, к работе относится добросовестно, отбывает наказание в облегчённых условиях с 25 января 2005 года, поддерживает родственные связи, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, наказание считает справедливым, привлекается к воспитательным мероприятиям, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, получил специальность, характеризуется положительно; администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.
Вместе с этим суд принял во внимание, что осуждённый Гайнутдинов Н.Ю. имеет 10 взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, а именно: 18.01.2000 - водворение в карцер, 25.02.2003, 02.04.2003, 25.12.2015, 10.08.2016 - выговоры, 24.03.2003, 01.04.2003 - устные выговоры, 05.08.2003, 14.04.2009 и 03.10.2016 - водворение в штрафной изолятор. Кроме того, с осуждённым Гайнутдиновым Н.Ю. были проведены 3 воспитательные беседы - 28.12.2008 за курение в неотведенном месте, 25.05.2009 за то, что занавесил спальное место и 09.01.2018 за выражение жаргонными словами. Согласно характеристикам от 13.04.2009, 25.06.2009, 03.10.2016 осуждённый характеризовался отрицательно, согласно характеристике от 28.03.2003 года Гайнутдинов Н.Ю. не стал на путь исправления, допускал нарушения режима содержания, на мероприятия воспитательного характера реагировал слабо.
Согласно приговору суда с осуждённого в пользу потерпевших ФИО1 взыскано 5500 руб., ФИО2 - 17900 руб., ФИО3 - 1624 руб., ФИО4 - 400 руб., ФИО5 - 1000 руб., ФИО6 - 50 руб., однако сведений об исполнении приговора в части гражданского иска не имеется, добровольно мер к погашению иска Гайнутдинов Н.Ю. не предпринимает.
Суд, проанализировав указанные сведения о поведении осуждённого в течение всего периода отбытой им части наказания, его отношение к труду, периодичность полученных им поощрений и взысканий, характер и тяжесть допущенных нарушений, их снятие и погашение, время, прошедшее после последнего нарушения, последующее поведение осуждённого и другие, характеризующие его сведения, обоснованно пришёл к выводу о том, что совокупность всех данных не позволяет сделать вывод об исправлении осуждённого Гайнутдинова Н.Ю. и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Гайнутдинова Н.Ю. от наказания.
Принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осуждённого сведения за весь период отбытого им наказания, наряду с ними учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.
Суд в соответствии с требованиями закона учёл характер допущенных осуждённым нарушений, время наложения взысканий, их снятия и погашения, а также время, прошедшее после наложения взысканий и проведения с ним воспитательных бесед, и обоснованно принял их во внимание, поскольку они в совокупности с другими данными характеризуют его поведение в период отбывания наказания.
Сведений о поведении осуждённого, которые необоснованно были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Гайнутдинова Н.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Оснований для иной оценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает; нарушений, влекущих отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, не установлено.
Постановление суда отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Гайнутдинова Н.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению и принятию решения об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 2 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Гайнутдинова И.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка