Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 декабря 2014 года №22-1956/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2014 года Дело N 22-1956/2014
 
г.Ханты-Мансийск 11 декабря 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего, судьи Ямгурзина Г.А.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
защитника, адвоката Узяркина Э.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Узяркина Э.Л., действующего в интересах обвиняемого Дадашева Н.Д., на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2014 года, которым признано законным производство в рамках возбужденного уголовного дела №2013/22021/54 обыска в жилище гражданина Дадашева (ФИО)8 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), ул.(адрес),
установил:
В производстве старшего следователя 4-го отдела следственной службы УФСКН РФ по ХМАО-Югре Костырева П.Д. находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 15.10.2014г. с 22 час. 13 мин. до 23 час. 32 мин. на основании его постановления по правилам ч.5 ст.165 УПК РФ, то есть без судебного решения, в жилище гражданина Дадашева (ФИО)9 по адресу: (адрес), ул.(адрес) произведен обыск, о чем он, следователь, в течение 24 часов уведомил суд. постановлением Когалымского районного суда ХМАО-Югры от 16 октября 2013 года производство указанного обыска признано законным.
В апелляционной жалобе адвокат Узяркин Э.Л., действующий в интересах обвиняемого Дадашева, просит постановление суда отменить и признать обыск незаконным. Жалоба мотивирована нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе тем, что перед его проведением ему было отказано в ознакомлении с постановлением о проведении обыска, а непосредственно после его окончания копия также не была выдана лицам, участвовавшим при производстве обыска, не было разъяснено, что на основании ч.5 ст.165 УПК РФ обыск проводится без судебного решения, а Дадашеву не разъяснялось его право ходатайствовать об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска. Личность понятых, принимавших участие в обыске, у него вызывает сомнения, поскольку они были в униформе черного цвета и вооружены. Кроме того, утверждает, что следователем ему было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением суда о признании законным обыска.
В суде апелляционной инстанции защитник поддержал свою апелляционную жалобу, прокурор с ее доводами не согласился и просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. В соответствии с ч.ч.2, 3 и 5 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве обыска подлежит рассмотрению судьей единолично, не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства, при этом, в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь. В исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, обыск может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства обыска уведомляет судью и прокурора о производстве обыска для проверки законности решения о его производстве.
Как следует из постановлений о возбуждении уголовных дел, которые соединены в одно производство, неизвестное лицо посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет») и «закладок» в городе Когалым занималось незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения.
В ходе расследования уголовного дела задержан гражданин Дадашев, который имеет регистрацию в городе (адрес).(адрес). В связи с этими обстоятельствами, полагая, что в указанной квартире могут храниться запрещенные в обороте вещества, предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела, 15 октября 2014 года в ней был произведен обыск, уведомление о котором в установленный процессуальный срок было направлено в Когалымский городской суд.
Принимая решение о признании законным обыска, произведенного в случае, не терпящем отлагательства, в жилище Дадашева, находящемся по адресу: (адрес), ул.(адрес) (дата) в период времени с 22 час. 13 мин. до 23 час. 32 мин. на основании постановления следователя от 15 октября 2014 года, суд учел, что обыск произведен в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя, при наличии достаточных данных полагать, что по месту его жительства могут находиться следы преступления, предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте, которые могут быть уничтожены или утрачены.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст.165 и 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения данного вопроса, с участием следователя.
Судья располагал всеми необходимыми материалами и данными по делу и в полной мере учел их при решении вопроса о признании произведенного в жилище Дадашева обыска законным, придя к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что производство обыска имеет значение по делу и он может быть проведен для полного и всестороннего расследования уголовного дела, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Обыск проводился с участием понятых, личность которых установлена, им до начала обыска были разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, что подтверждается подписями в протоколе, а также в присутствии Дадашева и его защитника, с вручением первому из них копии протокола сразу после обыска (подтверждено протоколом).
В жалобе защитника утверждается о том, что у следователя имелась возможность предварительного получения согласия суда на проведение обыска, поскольку Дадашев был задержан 15 октября 2014 года в 9 часов (фактически согласно протоколу в 9 час.30 мин.), а обыск проведен вечером того же дня с 22 часов.
Учитывая, что ходатайство о производстве обыска подлежит рассмотрению судьей не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства, производство обыска по обстоятельствам дела являлось неотложным.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о законности обыска, обоснованно признал его произведенным в случае, не терпящем отлагательства, без предварительного получения разрешения суда на его производство, принимая во внимание время суток, при котором он проводился и наличие оснований полагать, что имеющие значение для уголовного дела предметы могут быть уничтожены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ему отказано в ознакомлении с постановление суда о законности обыска опровергаются сопроводительным письмом на его имя. Кроме того, факт непредоставления ему указанного документа не может быть предметом рассмотрения жалобы, которой оспаривается законность постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 суд
постановил:
постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2014 года о признании законным производство обыска в жилище Дадашева (ФИО)10, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), ул.(адрес), произведенного 15.10.2014г. в рамках возбужденного уголовного дела №2013/22021/54, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Узяркина Э.Л. без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка