Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-1955/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минязовой И.З.,

с участием:

прокурора Акмаловой А.Р.,

потерпевшего Шлеева А.В. и адвоката Скоробогатовой Н.В. по соглашению,

осужденной Аховой Е.В.,

защитника - адвоката Хуснутдинова Р.Р. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Хуснутдинова Р.Р. в интересах осужденной Аховой Е.В., по апелляционной жалобе потерпевшего Ш. А.В. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года, по которому

Ахова Е.В., 17 ноября 1990 года рождения, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не менять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы по месту её жительства.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб с дополнением, заслушав выступления адвоката Хуснутдинова Р.Р. и осужденной Аховой Е.В., просивших отменить приговор, потерпевшего Ш. А.В. об изменении приговора с ужесточением назначенного наказания и увеличением суммы компенсации морального вреда, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ахова Е.В. признана виновной и осуждена за то, что, управляя автомобилем "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак N..., нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации при проезде регулируемого перекрестка улиц адрес г. Белебей Республики Башкортостан, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству - мотоциклу марки "Ямаха", государственный регистрационный знак N..., под управлением Ш. А.В., двигавшемуся по ул. адрес, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив с ним столкновение, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Преступление Аховой Е.В. совершено около ... часов дата года при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахова Е.В. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Хуснутдинов Р.Р. в интересах осужденной Аховой Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы защитник указывает, что судом, вопреки установленным в судебном заседании обстоятельствам, неверно сделан вывод о виновности Аховой Е.В. Автор жалобы полагает, что Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года, которым сделан вывод о невиновности Аховой Е.В. в совершении ДТП, следовательно административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имеет преюдициальное значение для данного уголовного дела. Считает, что следователь Катин С.О. в ходе предварительного следствия не имел права составлять новую схему места ДТП, при этом не уведомляя об этом Ахову Е.В., А.О. А.В., работников ДПС, участвовавших при оформлении документов в день совершения ДТП - дата года. Утверждает, что схема места ДТП от дата года соответствует действительности, поскольку подтверждается показаниями автора схемы Ш. М.А., указавшей, что размеры в схеме являются верными. Полагает, что заключение эксперта N 3760 от 11 марта 2020 года является недопустимым доказательством. Просит приговор отменить и постановить в отношении Аховой Е.В. оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш. А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несправедливости назначенного осужденной наказания вследствие чрезмерной мягкости, а также из-за необоснованного снижения требуемой им компенсации морального вреда. Полагает, что назначение наказания в виде ограничения свободы без лишения права управления транспортным средством, является необоснованным, так как осужденная вину не признала, не раскаялась, мер по возмещению ущерба не предприняла. Указывает на то, что действиями осужденной причинен тяжкий вред его здоровью, на протяжении долгого времени он находился на стационарном лечении, перенес 2 операции, до сих пор его здоровье не восстановилось. Считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом установлен без учета принципа разумности и справедливости. Просит приговор суда изменить, ужесточить назначенное наказание, увеличить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - Белебеевский межрайонный прокурор РБ Данилов А.А. указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб с дополнением защитника Хуснутдинова Р.Р. и потерпевшего Ш. А.В., считая приговор суда законным и обоснованным, вину Аховой Е.В. в совершении преступления доказанной, исследованными в судебном заседании доказательствами, являющимися допустимыми, квалификацию действий Аховой Е.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ верной, назначенное ей наказание справедливым, а сумму взысканного морального вреда справедливым и обоснованным. Просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Ахова Е.В., защитник Хуснутдинов Р.Р. и потерпевший Ш. А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Акмалова А.Р. указала на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, вину Аховой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ доказанной, а назначенное наказание и взысканную сумму морального вреда - справедливым, просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной Аховой Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Все ходатайства, которые были заявлены стороной защиты, рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения.

Виновность Аховой Е.В., несмотря на отрицание ею своей вины, в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего Ш. А.В., свидетелей Ш. М.А., К. М.С., М. А.В., М. В.С., К. А.А., Ф. К.И., эксперта Х. А.Н., данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия с фототаблицами, протоколами осмотра транспортных средств, заключениями судебно-медицинской экспертизы N 940 от 8 ноября 2019 года и N 275 от 23 апреля 2020 года о характере, локализации, механизме и времени образования, степени тяжести телесных повреждений у Ш. А.В., согласно которому обнаруженное у потерпевшего телесное повреждения повлекло за собой вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред его здоровью, заключениями автотехнических судебных экспертиз N 3761 от 26 февраля 2020 года и N 3760 от 11 марта 2020 года, вещественными доказательствами и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Аховой Е.В. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Вопреки доводам апелляционных жалоб, органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы осужденной, защитника и потерпевшего были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о невиновности Аховой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, что она правил дорожного движения не нарушала и что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения её автомобиля, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла Ш. А.В., который двигался с превышением скорости по полосе движения её автомобиля и совершил с ним столкновение, о недостоверности схемы места ДТП от дата года и заключения эксперта N 3760 от 11 марта 2020 года, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы от 5 августа 2019 года автомобиль "Дэу Матиз" синего цвета г.н.з. N... полностью расположен на встречной по ходу его движения полосе. Место столкновения, о котором свидетельствует место расположения разбитых деталей транспортных средств на дорожном полотне, также расположено на встречной полосе движения (т. 1 л.д. 25-33, 35-37).

Из показаний потерпевшего Ш. А.В. следует, что, подъезжая к перекрестку со скоростью около 40 км/час, он увидел автомобиль "Дэу Матиз", движущийся навстречу по ул. адрес, который начал осуществлять маневр поворота налево в сторону ул. адрес. Он на мотоцикле продолжил движение по своей полосе движения. Непосредственно перед перекрестком он заметил, что автомобиль "Део Матиз" остановился, и у него потухли фары. Он продолжал движение на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении. Поскольку автомобиль не мешал его проезду. Двигаясь на перекрестке в прямом направлении, неожиданно в левую боковую часть его мотоцикла произошел удар, от чего он упал вместе с мотоциклом и почувствовал сильную боль в левой ноге.

Согласно заключению эксперта N 3760 в момент столкновения автомобиль "Дэу Матиз" передней левой частью контактировал с левой боковой стороной мотоцикла в области силового агрегата. При этом продольные оси транспортных средств располагались под углом около 150...155 градусов. Из описательно-мотивировочной части заключения эксперта следует, что на мотоцикле на месте контакта с автомобилем имеется значительная деформация агрегатов, отмечаются притёртости вещества синего и черного цветов.

Противоречия, имеющиеся в протоколах осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, также были предметом судебного разбирательства, устранены путем допроса всех участников осмотра места ДТП, им дана надлежащая оценка, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, свидетель Ш. М.А. суду показала, что она составляла протокол осмотра места ДТП. Автомобиль "Део Матиз" и место ДТП располагались на встречной по ходу его движения автомобиля. На обочине той же полосы располагался и мотоцикл потерпевшего. Замеры производили сотрудники ОГИБДД Б. Р.Р. и М. А.В. Сама она показатели рулетки не смотрела, было темно.

Причины имеющихся в фототаблице и схеме места ДТП противоречий свидетель объяснила возможной технической ошибкой при написании результатов замеров.

Из показаний свидетеля Ш. М.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что место столкновения транспортных средств было установлено по расположению осколков стекла и пластиковых элементов транспортных средств, по взаимному расположению транспортных средств, из которых следовало, что столкновение произошло на полосе движения мотоциклиста (т. 1 л.д. 171-173).

Сама осужденная в ходе предварительного расследования и судебного следствия отрицала факт того, что автомобиль перемещался после столкновения, что согласуется и данными фототаблицы места ДТП.

Из показаний свидетеля Ф. К.И., участвовавшего в качестве понятого при осмотре места ДТП, также следует, что автомобиль "Дэу Матиз" располагался на встречной полосе по ходу своего движения. Сам лично правильность замеров, указанных в схеме, не проверял.

Из показаний свидетеля М. А.В. следует, что он был участником осмотра места ДТП. Автомобиль "Дэу Матиз" стоял на полосе встречного движения. На той же полосе располагался мотоцикл и потерпевший. Транспортные средства после ДТП не передвигались. Со слов Аховой Е.В. автомобиль после ДТП не передвигался. Кто именно делал замеры при помощи рулетки, он не помнит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащую правовую оценку суд первой инстанции дал показаниям осужденной Аховой Е.В., всем заявленным в суде и апелляционной жалобе доводам стороны защиты, показаниям потерпевшего, свидетелей, а также другим доказательствам, тщательно исследованным в судебном заседании.

Суд тщательно проанализировал и оценил заключения автотехнических судебных экспертиз, и пришел к правильному выводу, что нарушение водителем Аховой Е.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ш. А.В.

Кроме того, выводы указанных выше автотехнических судебных экспертиз согласуются с иными материалами дела, приведенными в приговоре, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованных и мотивированных выводах суда первой инстанции.

К позиции осужденной о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель мотоцикла потерпевший Ш. А.В., который ехал с большой скоростью и сам совершил столкновение с её автомобилем, стоящим на перекрестке на своей полосе движения без движения, суд обоснованно отнесся критически, поскольку она не соответствует установленной судом объективной картине произошедших событий.

Довод автора жалобы о том, что Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от адрес года, которым сделан вывод о невиновности Аховой Е.В. в совершении ДТП, имеет преюдициальное значение для данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке административного судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве административного дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах. Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от адрес года, на которое ссылается сторона защиты, само по себе не может иметь преюдициального значения.

Позиция защитника, изложенная в апелляционной жалобе о том, что следователь Катин С.О. в ходе предварительного следствия не имел права составить новую схему места ДТП, суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку УПК РФ не запрещает следователю проводить дополнительные осмотры места происшествия. При этом, любое из доказательств не имеет заранее предопределяющего значения, оцениваются они в совокупности с иными доказательствами, на основе принципов состязательности сторон и презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления.

В данном случае органами предварительного расследования и судом первой инстанции, нарушений указанных требований закона не допущено.

Оценив показания потерпевшего Ш. А.В., свидетелей Ш. М.А., К. М.С., М. А.В., М. В.С., К. А.А., Ф. К.И., эксперта Х. А.Н., Г, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что дорожно-транспортное происшествие произошло около ... часов дата года по вине осужденной Аховой Е.В.

Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую правовую оценку.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Аховой Е.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной оценки доказательств и оправдания Аховой Е.В., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе с дополнением защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями, изложенными в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Аховой Е.В., с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие троих малолетних детей, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы связи с чем является справедливым и соответствует содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие у Аховой Е.В. на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях А.Е..В. верно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении Аховой Е.В. наказания в виде ограничения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для смягчения или усиления Аховой Е.В. назначенного наказания также не имеется. Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения осужденной, в том числе наличие на иждивении троих малолетних детей, суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Аховой Е.В. не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года в отношении Аховой Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением защитника Хуснутдинова Р.Р. и потерпевшего Ш. А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каримов

Справка: судья Артемьев В.Е.

Дело Верховного Суда РБ N 22-1955/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка