Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1955/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного Костина А.И.,

защитника - адвоката Крюковой А.И.,

при секретаре судебного заседания Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Костина А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2021 года в отношении Костина А.И..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Агишевой Н.Н., выступление осужденного Костина А.И., адвоката Крюковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2021 года

Костин А.И., *** судимый:

- 13 декабря 2017 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 18 апреля 2018 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 16 сентября 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении ФИО1.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении ФИО2.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Костину А.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный Костин А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Костина А.И. под стражей в период с 4 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Костину А.И. в срок лишения свободы период избранной ему меры пресечения, связанной с запретом определенных действий, в том числе предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 7 октября 2020 года по 26 февраля 2021 года включительно из расчета два дня действия данной меры пресечения за один день лишения свободы в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Костин А.И. признан виновным в совершении двух угонов, то есть неправомерных завладениях автомобилями без цели хищения.

Преступления совершены (дата) и (дата) в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костин А.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Костин А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части назначенного наказания. Указывает на наличие ряда хронических заболеваний, на необходимость оказания им помощи престарелой бабушке и беременной супруге. Просит не применять в отношении него положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, назначенное наказание смягчить, заменить режим отбывания наказания со строгого на общий.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котова Ю.С. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для смягчения наказания осужденному не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Костина А.И. в неправомерных завладениях автомобилями ФИО1 и ФИО2. без цели хищения основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Костина А.И. в совершении указанных преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного Костина А.И. в совершении неправомерного завладения автомобилем ФИО1 при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Костина А.И., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, о том, что он неправомерно завладел автомобилем марки "***", который ему не принадлежит. Им была написана явка с повинной, в которой он признался в совершенном им преступлении;

- показаниями потерпевшего ФИО1. о том, что от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль "***" светло-коричневого цвета, угнал Костин А.И., которому он разрешение на пользование автомобилем не давал;

- показаниями свидетеля ФИО3., сотрудника правоохранительных органов, по обстоятельствам преследования автомобиля "***" под управлением Костина А.И. и обстоятельствам задержания Костина А.И.;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что они с Костиным А.И. ехали в автомобиле "***" по (адрес), где их остановили сотрудники полиции и доставили Костина А.И. в отдел полиции N, где тот пояснил, что угнал автомобиль.

Кроме того, вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому Костин А.И. добровольно сообщил о совершении им (дата) неправомерном завладении автомобилем марки "***" по адресу: г. (адрес)

- рапортами сотрудника правоохранительных органов ФИО5 согласно которым, на перекрестке (адрес) и (адрес) был остановлен автомобиль марки "***", государственный регистрационный номер *** регион, водитель которого покинул транспортное средство и скрылся. Позже был задержан Костин А.И., который управлял данным автомобилем;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено парковочное место, расположенное в 40 м. от первого подъезда (адрес), где Костин А.И. неправомерно завладел автомобилем марки "***", государственный регистрационный номер ***;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 м. от (адрес), где расположен автомобиль марки "***", государственный регистрационный номер *** регион, в ходе осмотра были изъяты документы на автомобиль;

- заключением эксперта от (дата) N *** от (дата), согласно которому след папиллярных линий рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) у (адрес), на дактилопленке N оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки Костина А.И.

Вина осужденного Костина А.И. в неправомерном завладении автомобилем ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Костина А.И., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, о том, что он неправомерно завладел принадлежащим ФИО2 транспортным средством - автомобилем марки "***" белого цвета с эмблемой "***", государственный регистрационный знак ***;

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в начале *** года он арендовал автомобиль марки "***", государственный регистрационный номер *** регион, белого цвета. (дата) он находился в гостях у Костина А.И., автомобиль поставил во дворе дома последнего. Разрешения брать ключи и управлять его автомобилем Костину А.И. он не давал. Утром обнаружил, что автомобиль поврежден. Костин А.И. отрицал угон автомобиля, позже сотрудникам полиции последний признался, что угнал и повредил автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО6., оглашенными в судебном заседании, о том, что Костин А.И. предложил ей покататься на автомобиле ФИО2 сказав, что ФИО2 ему разрешил, на что она согласилась. В ходе поездки Костин А.И. повредил правую часть бампера и подкрылку автомобиля,

а также письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому Костин А.И. добровольно сообщил о том, что (дата) неправомерно завладел автомобилем марки "***" по адресу: (адрес);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от (адрес), на котором находится автомобиль марки "***", государственный регистрационный номер ***, имеющий повреждения;

- заключением эксперта от (дата) N ***, согласно которому следы рук на отрезках дактилопленки N и N, изъятые с автомобиля "***", государственный регистрационный номер "***" в ходе осмотра места происшествия от (дата) по адресу: (адрес), пригодны для идентификации личности и оставлены большими пальцами левой и правой руки Костина А.И.;

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому был осмотрен автомобиль марки "***", государственный регистрационный номер ***.

Фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой. Допустимость доказательств, приведенных в приговоре, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд, исследовав в совокупности, все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина Костина А.И. доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду от (дата) как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду от (дата) как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

С учетом проверенных данных о личности осужденного, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд верно принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата) и признал Костина А.И. вменяемым, не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Костину А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Костин А.И. имеет постоянное место жительства и регистрации, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, бабушкой и супругой - положительно, состоит в зарегистрированном браке, супруга находится в состоянии беременности, подсудимый имеет заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно по каждому преступлению признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, беременность супруги, оказание помощи престарелой бабушке, имеющей хронические заболевания, положительные характеристики.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный, были учтены судом первой инстанции, оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется.

Судом также установлено, что Костин А.И. имеет непогашенную судимость за тяжкие преступления и преступления средней тяжести, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, который обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан по каждому преступлению обстоятельством, отягчающим наказание Костину А.И.

Суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Костину А.И. по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений статей 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы осужденного о назначении наказания без учета правил рецидива удовлетворению не подлежат.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку по делу установлен рецидив преступлений, ранее Костин А.И. отбывал наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения режима отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного. Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2021 года в отношении Костина А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Костина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка