Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-1955/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Бражниковой С.А.,

судей Лоншакова Ю.С., Калининой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденных Бухарева Б.С., Коблова Д.В.,

защитника осужденного Бухарева Б.С. - адвоката Исмаилова А.И.о.,

защитника осужденного Коблова Д.В. - адвоката Иванова А.В.,

защитника осужденного Агафонова С.С. - адвоката Никифорова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Бухарева Б.С., апелляционной жалобе осужденного Коблова Д.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Бухарев Б.С., <.......> ранее судимый:

<.......>

осужден:

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бухареву Б.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Коблов Д.В., <.......> несудимый,

осужден:

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Коблову Д.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Агафонов С.С., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., осужденных Бухарева Б.С., Коблова Д.В., их защитников - адвокатов Исмаилова А.И.о., Иванова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, защитника осужденного Агафонова С.С. - адвоката Никифорова В.А., поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора Цой М.И., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2021 г. Бухарев Б.С., Коблов Д.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Бухаревым Б.С., Кобловым Д.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бухарев Б.С. и Коблов Д.В. вину в инкриминированном им преступлении признали.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Бухарев Б.С. не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что у него имеются ряд смягчающих обстоятельств, малолетние дети, тяжелые хронические заболевания - ВИЧ-инфекция, гепатит "В", "С". Кроме того, у него есть заболевание, которое не было учтено судом и не отражено в приговоре.

Просит приговор изменить, применить в отношении него ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Коблов Д.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не принял во внимание, что его роль в преступлении была незначительной, он в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевший никаких претензий к нему не имеет. Вместе с тем, он признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, написал явку с повинной, не судим.

Кроме того, суд не учел его жизненных и семейных обстоятельств. Он не работал, так как с ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом. Кроме того, его мать-пенсионерка является инвалидом, нуждается в его помощи.

Отмечает, что в период содержания его под стражей в 2020 г. у него родился сын, его девушка оставила ребенка в роддоме по причине его отсутствия и материальных трудностей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы или снизить ему срок наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бухареву Б.С. и Коблову Д.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Бухарева Б.С. и Коблова Д.В. в инкриминируемом им преступлении, за совершение которого они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия Бухарева Б.С. и Коблова Д.В.:

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Бухарева Б.С. и Коблова Д.В. в совершении инкриминируемого им преступления и правильность квалификации их действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Наказание Бухареву Б.С. за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; характера и степени фактического участия подсудимого в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает признаки психического расстройства <.......>); с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие малолетних детей (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <.......>, заболеваний, иждивенцев; а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства, которым является рецидив преступлений, который правильно признан судом опасным, учитывая наличие судимости по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2017 г. за совершение преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание Коблову Д.В. за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; характера и степени фактического участия подсудимого в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наблюдается в <.......> согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает признаки <.......>; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), возмещения ущерба причиненного в результате преступления (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, заболеваний, иждивенцев; а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Бухарева Б.С. и Коблова Д.В. только в условиях изоляции от общества и назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение о назначении наказания Бухареву Б.С. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и, вопреки доводам осужденного Бухарева Б.С., не является чрезмерно суровым.

Принятое решение о назначении наказания Коблову Д.В. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и, вопреки доводам осужденного Коблова Д.В., не является чрезмерно суровым.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Бухаревым Б.С. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному Бухареву Б.С. наказания, в том числе, для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Кобловым Д.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному Коблову Д.В. наказания, в том числе, для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения в отношении Бухарева Б.С. и Коблова Д.В. положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку возможность исправления осужденных будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных, все смягчающие наказание Бухарева Б.С. и Коблова Д.В. обстоятельства, а также характеризующие их личность данные, в том числе те, на которые ссылаются осужденные, были учтены судом при назначении им наказания.

При таких обстоятельствах, доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного Бухарева Б.С. о необходимости применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и снижения назначенного ему наказания, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Коблова Д.В., о необходимости снижения ему наказания, либо назначении более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Утверждения осужденного Коблова Д.В. о наличии у него малолетнего ребенка какими-либо объективными данными не подтверждаются, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Доводы осужденного Бухарева Б.С., изложенные в его апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии у него заболевания "туберкулеза легких", которое не было учтено судом первой инстанции, не могут являться основанием для снижения ему наказания. Состояние здоровья Бухарева Б.С. и наличие у него заболеваний было учтено при назначении ему наказания, при этом наличие заболеваний было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденным наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом наличия отягчающего наказание Бухарева Б.С. обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Кобловым Д.В., и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Бухареву Б.С. и Коблову Д.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, а также правильно разрешена судьба вещественных доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2021 г. в отношении Бухарева Б.С., Коблова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Бухарев Б.С. содержится в <.......> области, осужденный Коблов Д.В. содержится в <.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка