Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-1955/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.

судей Мамичева Ю.Н.,

Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

осужденных Лазаренко А.С., Медютова А.С.,

адвокатов Мартыновой М.Н., Погребняка А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года апелляционные жалобы осужденного Медютова А.С. и его защитника - адвоката Погребняка А.И., адвоката Мартыновой М.Н. в интересах осужденного Лазаренко А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 15 апреля 2021 года, которым

Лазаренко А. С., <...>, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лазаренко А.С. под стражей с <...> до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Медютов А. С., <...>, ранее не судимый,

осужденный:

- 13.08.2020 г. приговором Ленинского районного суда г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года (основное наказание отбыто 07.12.2020 г., из срока дополнительного наказания отбыто 7 месяцев 21 день),

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание постановлено полностью сложить с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 13.08.2020, определено к отбытию два года двадцать пять дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок два года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Медютова А.С. под стражей с 15.04.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в сроки основного и дополнительного наказаний Медютова А.С. отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 13.08.2020 - двести часов обязательных работ из расчета восемь часов за один день лишения свободы и семь месяцев двадцать один день лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Лазаренко А.С. и Медютов А.С. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Преступление совершено 12.04.2020 г. в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лазаренко А.С. и Медютов А.С. вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Медютов А.С. не соглашается с приговором суда, полагает об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Описывает свою версию событий, отмечая, что первым удары стал наносить сам потерпевший, что на видеозапись не попало. После полученного им удара по голове, не помнит часть событий.

Настаивает на том, что умысла удерживать потерпевшего для того, чтобы тому наносил удары Лазаренко А.С. у него не было, с Лазаренко А.С. ни о чем не договаривался, в какой момент драки Лазаренко А.С. появился не наблюдал. Утверждает, что бил палкой по автомобилю с целью не дать потерпевшему скрыться с места происшествия.

Считает, что суд не учел аморальное поведение потерпевшего, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что в настоящий момент потерпевший каких-либо претензий не имеет, иск не заявлял, ему возмещен моральный и материальный ущерб.

Обращает внимание, что у него на иждивении имеются два несовершеннолетних ребенка, семья нуждается в его помощи.

Просит не лишать его свободы, уголовное преследование по ч.3 ст.111 УК РФ прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Погребняк А.И. в интересах осужденного Медютова А.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях Медютова А.С. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.111 УК РФ.

Излагая и анализируя обстоятельства дела, полагает, что выводы суда о соучастии Медютова в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему доказательствами не подтверждены, а анализ имеющейся в материалах дела видеозаписи судом произведен ошибочно и односторонне. Отмечает, что все повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, причинены предметом, имеющим свойства рубящего. Такого предмета у Медютова в руках не было, им тяжкие телесные повреждения не причинялись.

Исходя из видеозаписи произошедших событий и пояснений Медютова, делает выводы, что между последним и потерпевшим как в первом эпизоде, связанном с удержанием потерпевшего, так и втором эпизоде у автомобиля происходит борьба и драка с <...> а не способствование Лазаренко А.С. ударам по голове.

Отмечает, что согласно заключению эксперта телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью <...> могло возникнуть и от одного воздействия рубящим предметом.

Ссылаясь на то, что Медютов А.С. в ходе конфликта также получил телесные повреждения, в частности удар битой по голове, утверждает, что Медютов А.С. не мог осознанно способствовать Лазаренко А.С. причинению тяжких телесных повреждений <...>

С учетом предшествующего поведения <...>. оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях осужденных признаков необходимой обороны.

Считает, что назначенное Медютову А.С. наказание несправедливо, назначено без учета аморальных и противоправных действий <...>

Просит вынести в отношении Медютова А.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова М.Н. в интересах осужденного Лазаренко А.С. выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, действия Лазаренко А.С. следует квалифицировать по ч. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, ввиду непричастности Медютова А.С. к нанесению удара, повлекшему причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Настаивает, что Медютов А.С. своими действиями преследовал цель задержать <...> до приезда сотрудников полиции, чтобы тот не уехал. Отмечает, что данная версия материалами дела не опровергнута, доказательств о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью именно группой лиц, в деле не содержится.

Ссылаясь на показания Лазаренко А.С., видеозапись, а также иные доказательства, подтверждающие факт применения к Лазаренко насилия, утверждает, что Лазаренко А.С. не мог оценивать свое поведение. Кроме того, такое состояние не позволяло Лазаренко А.С. оценивать действия Медютова А.С., который по неизвестным для Лазаренко А.С. мотивам стал удерживать потерпевшего.

Полагает о чрезмерной суровости назначенного Лазаренко А.С. наказания. Ссылаясь на установленные по делу смягчающие обстоятельства, считает, что исправление Лазаренко А.С. возможно без изоляции его общества.

Также полагает, что судом необоснованно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда г.Омска от <...> в отношении Лазаренко А.С. изменить, квалифицировать его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую и назначить Лазаренко А.С. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Федоркиным С.Д. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Лазаренко А.С. и Медютова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины Лазаренко А.С. и Медютова А.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Выводы суда соотносятся с существом доказательств, им не противоречат

Суд первой инстанции постановилобвинительный приговор на тщательном исследовании всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что Лазаренко А.С. и Медютов А.С. при причинении <...> телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, действовали совместно и согласовано, т.е. группой лиц.

К указанным выводам суд пришел не только на основании показаний потерпевшего <...> свидетелей <...> и иных лиц, ставших очевидцами произошедших событий, но и видеозаписи событий, достоверность которой сторонами не оспаривается и согласно которой обстоятельства случившегося развивались именно так, как они изложены районным судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Из видеозаписи произошедших событий очевидно следует, что как Лазаренко А.С., так и Медютов А.С. действовали с целью причинения <...> тяжкого вреда здоровью, и причинение такового находится в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденных, которые были взаимосвязанными и взаимодополняющими.

Так, на видеозаписи зафиксировано, как Медютов А.С. удерживает пытающегося вырваться потерпевшего в момент, когда Лазаренко А.С. наносит <...> удар рубящим предметом в том числе в область головы. После этого потерпевший вырвался от захвата Медютова А.С., а последний и Лазаренко А.С., продолжая свои преступные действия, обошли потерпевшего с двух сторон, при этом Медютов А.С. поднял с землю палку, которой стал наносить удары <...> по телу, после чего прижал последнего к машине, а Лазаренко А.С. в это время нанес удар потерпевшему по голове рубящим предметом.

Вопреки доводам жалоб, такие действия Медютова А.С. и Лазаренко А.С. свидетельствуют о том, что осужденные содействовали друг другу в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Действия Лазаренко А.С. по нанесению ударов по голове потерпевшего рубящим предметом, исходя из месторасположения Медютова А.С., как правильно отмечено судом, были очевидны Медютову А.С., а результат предвидим.

При таком положении, выводы суда о виновности осужденных, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, законными, единственно вытекающими при сложившихся фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы стороны защиты как Лазаренко А.С., так Медютова А.С. об иных обстоятельствах, иной юридической оценке произошедшего и непричастности Медютова А.С. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит не убедительными и не достоверными, а суждения Медютова А.С., что он удерживал потерпевшего не с целью причинения тому телесных повреждений, судебная коллегия признает, как избранный способ защиты с целью уменьшения общественной опасности своих действий.

Действия обоих осужденных правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц. Оснований не согласится с указанной квалификацией действий Лазаренко А.С. и Медютова А.С. у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалоб об оправдании Медютова А.С., а также о переквалификации действий Лазаренко А.С. являются необоснованными.

Тот факт, что предмет, которым был причинен тяжкий вред здоровью, был у Лазаренко А.С., а не у Медютова А.С. при наличии в их действиях квалифицирующего признака "группа лиц", на правильность выводов суда о квалификации действий осужденных не влияет.

Причинение потерпевшему Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также наступлению психического расстройства у потерпевшего, установлено судом на основании заключений эксперта N <...> от <...> и N <...>/а от <...>, подробное содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом оснований полагать, что осужденные действовали в состоянии необходимой обороны исходя из совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит. Из вышеуказанной видеозаписи очевидно следует, что действия Лазаренко А.С. и Медютова А.С. носили характер нападения, при этом со стороны потерпевшего <...> по отношению к осужденным посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось. В момент нанесения ударов, потерпевший реальной угрозы для осужденных не представлял, каких-либо предметов, способных причинить насилие опасное для жизни, при себе не имел.

Предшествующее аморальное и противоправное поведение потерпевшего <...>., явившееся поводом для совершения преступления, обосновано признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лазаренко А.С. и Медютову А.С.

Ссылка стороны защиты на наличие у осужденных травм и как следствие невозможность последними осознавать свои действия, а также действия друг друга, очевидно надуманы, поскольку как следует из исследованных доказательств, в том числе видеозаписи, осужденные были полностью ориентированы в ситуации, их действия носили целенаправленный и последовательный характер. При этом исходя из исследованных судом заключений комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении Лазаренко А.С. и Медютова А.С., последние могли в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния не находились в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на их сознание и поведение.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденных приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжких.

При определении вида и размера наказания Лазаренко А.С. и Медютову А.С. суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом размер назначенного осужденным наказания свидетельствует о том, что суд учел также при назначении наказания характер и степень фактического участия каждого из соучастников преступления.

Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, включая смягчающие наказание обстоятельства, указанные в жалобах. Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Необходимость назначения Лазаренко А.С. и Медютову А.С. наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания судом первой инстанции соблюдены.