Постановление Саратовского областного суда от 24 августа 2020 года №22-1955/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 22-1955/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам
Роя А.Н.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Грачева А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, действующей в защиту интересов осужденной Мыльченковой Н.А. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года, которым осужденной
Мыльченковой Наталье Андреевне, <данные изъяты>,
неотбытое наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, назначенное по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года, заменено лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года Мыльченкова Н.А. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.
Начальник Балаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО5 обратился в суд с представлением о замене Мыльченковой Н.А. неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.
Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года вышеуказанное преставление было удовлетворено, неотбытое наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства заменено лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Мыльченковой В.А., адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что 12 февраля 2020 года осужденной было выдано предписание для трудоустройства в МКУ СПП "Комбинат благоустройства", и она была вызвана в инспекцию для отчета о трудоустройстве на 17 февраля 2020 года. 25 февраля 2020 года представителем инспекции Мыльченкова Н.А. была проверена по месту жительства и вызвана в инспекцию на 26 февраля. За то, что осужденная не трудоустроилась и не явилась 26 февраля в инспекцию, начальником МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ей были вынесены предупреждения. Между тем, как указывает автор жалобы, в судебном заседании осужденная пояснила, что она обращалась в МКУ СПП "Комбинат благоустройства", однако ей отказали в трудоустройстве по причине отсутствия вакансий. Кроме того, указывает, что Мыльченковой Н.А. неоднократно предпринимались попытки трудоустроиться, в уголовно-исполнительной инспекции ей дважды выдавались предписания для трудоустройства в ООО "ИнэмСтрой" и ЗАО "Балаковохлеб", где осужденной отказывали по причине отсутствия вакансий. Отмечает, что в день рассмотрения материала начальник МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области выдал осужденной предписание для трудоустройства в управляющую компанию "Остров". Указывая на то, что в судебном заседании Мыльченкова Н.А. пояснила, что желает отбывать наказание в виде исправительных работ, ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, она не скрывалась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, имеет постоянное место жительства и регистрации, полагает, что осужденная не является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания. Отмечает, что осужденной трижды предпринимались попытки трудоустройства, она желает работать отбывать наказание в виде исправительных работ, однако стечение обстоятельств на фоне коронавируса и самоизоляции в период пандемии, не позволили ей надлежащим образом отбывать наказание. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Балаково ФИО8 опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из допущенных нарушений порядка отбывания наказания, в том числе неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.
Как следует из представленных материалов, осужденной Мыльченковой Н.А 12 февраля 2020 года при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию разъяснялся порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, она предупреждался об ответственности за уклонение от отбывания наказания.
В тот же день Мыльченковой Н.А. было выдано предписание о явке в пятидневный срок для трудоустройства в МКУ СПП "Комбинат благоустройства", куда она без уважительных причин для трудоустройства в установленный законом 5-дневный срок не обратилась, а также не явилась по вызову в инспекцию. В ходе проверки по месту жительства от осужденной принято объяснение, в котором она пояснила, что не явилась на предприятие по выданному предписанию, а также в инспекцию по вызову без уважительных причин.За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания 25 февраля 2020 года Мыльченковой Н.А. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Осужденная была вызвана в инспекцию на 26 февраля 2020 года, однако по вызову не явилась без уважительных причин. В связи с чем, 04 марта 2020 года осужденной вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что Мыльченкова Н.А. допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявленного ей предупреждения в письменной форме за ранее допущенное нарушение, выводы суда о злостном уклонении Мыльченковой Н.А. от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ лишением свободы являются правильными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Довод защитника о том, что в Мыльченкова Н.А. обращалась в МКУ СПП "Комбинат благоустройства" для трудоустройства по предписанию, но не была трудоустроена в связи с отсутствием вакансий, какими-либо объективными данными не подтверждается. Вопреки доводам апелляционной жалобы отрывной талон с отметкой об отказе в трудоустройстве не был представлен осужденной ни в инспекцию, ни в суд первой инстанции.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, после выдачи осужденной предписания для трудоустройства в МКУ СПП "Комбинат благоустройства" 12 февраля 2020 года, инспекцией ежедневно получалась информация о явке осужденной на предприятие для трудоустройства, вместе с тем, явка осужденной в МКУ СПП "Комбинат благоустройства" в течении пяти суток с момента получения предписания установлена не была. Дату явки в указанное предприятие в судебном заседании осужденная указать не могла, в объяснении от 25 февраля 2020 года она пояснила инспектору, что не явилась на предприятие в течении 5 суток с момента получения предписания без уважительных причин.
На основании вышеизложенного доводы адвоката удовлетворению не подлежат. Кроме того, доводы автора жалобы о выдаче осужденной предписания для трудоустройства в управляющую компанию "Остров" в день рассмотрения материала судом, а также о ее попытках трудоустроиться, которые ни чем не подтверждены, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Решение суда об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене Мыльченковой Н.А. исправительных работ лишением свободы соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, поэтому является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года в отношении Мыльченковой Натальи Андреевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка