Постановление Тамбовского областного суда от 01 декабря 2020 года №22-1955/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-1955/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Макаровой А.В.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
защитника Колодиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Н.Р.А., поданную в интересах осуждённого Тирни С.В. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2020г., которым
Тирни С.В., *** года рождения, уроженец п.г.т.***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий: ***, гражданин РФ, ранее не судимый,
осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
установил:
Обжалуемым приговором Тирни С.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Н.Р.А. выражает несогласие с приговором, указывая в обоснование, что судом принято решение по неполно исследованным и проверенным данным, были нарушены права осуждённого (не указано какие именно), не учтены все обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, приняты чрезмерно жестокие меры и не вызваны и не опрошены потерпевшие по данному материалу, их даже не вызвали на суд. Судом не учтено наличие у Тирни С.В. только положительных характеристик (с места проживания, от участкового, с места работы).
По мнению автора жалобы, судом не учтено, что Тирни С.В. вину признал, раскаялся, ранее не судим, ходатайствовал о назначения наказания ниже нижнего, но суд это не рассмотрел. Полагает, что суд незаконно назначил дополнительное наказание в виде лишения специального права и считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что не учтены все обстоятельства и события, не дана оценка провоцирующим его факторам, положению осуждённого. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кирсановского межрайонного прокурора М.А.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, считает её безосновательной, не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании защитник осуждённого Тирни С.В. - адвокат Колодина И.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Выводы суда о том, что обвинение Тирни С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными и не оспариваются сторонами.
Судом правильно квалифицированы действия Тирни С.В. по ст. 264.1 УК РФ.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осуждённому назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания Тирни С.В., суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, судом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом основное наказание в виде обязательных работ правильно назначено вместе с дополнительным - лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативное назначение которого предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Тирни С.В. наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено.
Вместе с тем, необходимо отметить, что судом при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами учтено привлечение Тирни С.В. к административной ответственности, что противоречит требованиям уголовного закона, поскольку данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления, и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на данное обстоятельство, что вместе с тем, не влечёт изменение приговора в части назначенного наказания, которое с учётом всех изложенных обстоятельств, является справедливым как по виду, так и по размеру.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2020г. в отношении Тирни С.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда об учёте при назначении наказания привлечения Тирни С.В. к административной ответственности.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка