Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 22-1955/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 22-1955/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Машнинова И.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 2 июня 2020 года, которым
Машнинову И.В., <данные изъяты>, осужденному:
по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 20.06.2011 года по ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 69 УК РФ к к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Машнинов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что суд не в полной мере учел положительные сведения о его поведении, в том числе то, что в колонии он привлекался к труду, обучался, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.
Указывает, что суд необоснованно учел наличие у него 6 взысканий, последнее из которых было получено в 2014 году, а также проведение с ним 9 воспитательных бесед. Считает, что положительная динамика его поведения свидетельствует о его исправлении. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции прокурор Комиссарова О.А. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осуждённого Машнинова И.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Машнинова И.В. от дальнейшего отбывания наказания.
Суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, из которых следует, что поведение Машнинова И.В. в период отбывания наказания не было безупречным, поскольку наряду с получением 13 поощрений, он имел 6 взыскание за допущенные нарушения режима отбывания наказания, а также с ним было проведено 9 воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений и пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении на данном этапе отбывания наказания, поэтому отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения.
Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.
Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Машнинова И.В., а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства, суд посчитал недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные беседы профилактического характера не могут учитываться при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Беседы воспитательного характера являются одной из форм реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные нарушения порядка отбывания наказания. Приказом Минюста России от 20.05.2013 г. N 72 "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" в пункте 25 предусмотрено, что индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется в том числе, путем проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно оценивал при разрешении ходатайства осужденного наличие бесед воспитательного характера, поскольку таковые проведены по фактам нарушения им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что также отражает отношение Машнинова И.В. к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 2 июня 2020 года, которым Машнинову И.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
