Определение Ярославского областного суда от 29 сентября 2020 года №22-1955/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-1955/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Момотовой Е.В.,
при секретаре Леонтьевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Т.В. в защиту интересов осуждённого Седых С.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 августа 2020 года, которым (как указано в постановлении)
оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Седых Сергея Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Заслушав выступления потерпевшей ФИО1, прокурора Барабанова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 26 июня 2013 года Седых Сергей Владимирович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 3 мая 2012 года, конец срока - 2 ноября 2021 года.
Адвокат Башилов Г.Г в защиту интересов осужденного Седых С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Павлова Т.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении Седых С.В. постановлением суда. Обращает внимание на то, что Седых С.В. в настоящее время не трудоустроен по причине сокращения рабочих мест в исправительном учреждении. Указывает, что Седых С.В. с представителями администрации корректен, вежлив, на замечания реагирует положительно, указания и распоряжения выполняет; на меры воспитательного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно в свободное от работы время; в проводимых беседах открыт; в обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружественные отношения поддерживает с нейтрально характеризующимися осужденными; по характеру общительный, дружелюбный; соблюдает все требования личной и общественной гигиены, связь с родственниками постоянно поддерживает. Указывает, что само по себе согласие или несогласие потерпевшего на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного не требуется и для суда обязательным не является. Считает, что осужденный Седых С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание на то, что администрация учреждения считала целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, указывала на длительную положительную динамику в поведении осужденного. Отмечает, что Седых С.В. своим поведением доказал, что он исправился, искренне раскаивается в содеянном, вину в совершении преступления признал полностью, соблюдает все требования режима учреждения, где отбывает наказание; имеет 15 поощрений, нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал более 6-7 лет. Указывает, что такие основания отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания как отсутствие у осужденного активного, инициативного, стабильно положительного поведения в местах лишения свободы и возмещение незначительной части причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба не соответствуют нормам права. Считает, что постановление суда вынесено без учета положений постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Просит постановление суда в отношении Седых С.В. отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Выводы суда о невозможности замены Седых С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах и являются обоснованными.
Сведения о трудоустройстве Седых С.В., его добросовестном отношении к труду, посещении мероприятий воспитательного характера, положительной характеристике, 15 поощрениях суду были известны и учитывались при принятии решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие достаточных фактических к тому обстоятельств, отметив, что обязанность возмещения материального ущерба Седых С.В. исполняет в незначительном размере, допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые дважды водворялся в ШИЗО.
Основания считать допущенные нарушения незначительными у суда отсутствовали.
Проанализировав динамику поведения осужденного Седых С.В. за весь период отбывания наказания, суд отметил, что стабильно положительным поведение его было не всегда, так, в 2013, 2014, 2017 году Седых С.В. поощрений не имел, в 2020 году получил только одно поощрение.
Суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.
Потерпевшая ФИО1 участвовала в судебном заседании в соответствии с ч.2.1 ст. 399 УПК РФ и выразила свое отношение к ходатайству осужденного. Отражение в постановлении позиции потерпевшей ФИО1, возражавшей против удовлетворения ходатайства, основано на законе.
Однако, как видно из постановления, мнения участвовавших в деле лиц для суда не являлись определяющими, а оценивались в совокупности с иными обстоятельствами.
Получение Седых С.В. поощрений при наличии указанных выше взысканий и отношения к возмещению ущерба обоснованно не признано судом проявлением его исключительно стабильного положительного поведения, что позволило бы сделать вывод о том, что в дальнейшем отбывании лишения свободы он не нуждается.
Принятое судом решение в полной мере соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 августа 2020 года в отношении Седых Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павловой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка