Постановление Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 года №22-1955/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2014 года Дело N 22-1955/2014
 
гор. Владивосток. 02 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631 и ордер № 306 от 02 апреля 2014 г.
при секретаре Богачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никулина Д.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 января 2014 года, которым ходатайство Никулина Д.В., <....>, ранее судимого об условно - досрочном освобождении - отказано
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление адвоката Чебунининой Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Никулина Д.В., возражения прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
10 апреля 2009 года Никулин Д.В. осужден Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 08 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исчисление срока наказания с 10 апреля 2009 года.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 31.10.2012 года приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 10.04.2009 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 09.06.2009 года № 141 - ФЗ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание 07 лет 9 месяцев лишения свободы.
Отбыто Никулиным Д.В. по состоянию на 09.01.2014 г. 06 лет 12 дней, осталось к отбытию 01 год 08 месяцев 18 дней.
Осужденный Никулин Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В ходатайстве осужденного Никулина Д.В. об условно - досрочном освобождении отказано.
С указанным постановлением суда не согласился осужденный Никулин Д.В. им подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе осужденный Никулин Д.В. указывает, что в судебном заседании отсутствовал представитель администрации, который мог бы ответить на возникшие у суда вопросы.
Суд при рассмотрении его личности, указывает на отсутствие поощрений за участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий. У него не может быть таких поощрений, поскольку воспитательной работой с осужденными занимается администрация учреждения. Для этого существует специальный отдел. У суда возникло сомнение при рассмотрении аттестационных листов от 20.10.11 г., 10.05.12 г., 20.02.13 г. и материалов личного дела, в которых отсутствуют сведения о написании извинительного письма.
Суд характеризует его с отрицательной стороны, ссылаясь на статьи УК РФ, по которым он был осужден. Преступления он совершал, находясь на свободе и не имел статус осужденный.
Администрация учреждения неправильно готовит материалы дела, во второй раз ему отказывают в условно - досрочном освобождении из - за не компетенции администрации.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Осужденный Никулин Д.В. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Адвокат по назначению в суде апелляционной инстанции Чебунина Ю.П. поддержала доводы апелляционной жалобы Никулина Д.В. Просит постановление отменить.
Прокурор в суде апелляционной инстанции Хафоева Г.Б., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Никулина Д.В. Просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Никулина Д.В. было отказано.
Представитель исправительного учреждения в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором указал, что мнение администрации учреждения поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно - досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов видно, что, Никулин Д.В. характеризуется положительно, имеет 9 поощрений, за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, воспитательные мероприятия посещает регулярно. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Прошел аттестацию по системе социальных лифтов со степенью исправления - «Встал на путь исправления». Имеет исполнительный лист на сумму <....> руб., удержания не производились. С 01.04.2010 г. находится на облегченных условиях отбывания наказания (л.д.37). Условно досрочное освобождение целесообразно.
Из протокола судебного заседания, усматривается, что судом обозревалось личное дело осужденного, согласно которому обстоятельства, изложенные в характеристике подтверждаются (л.д. 44-45).
То есть, в целом Никулин Д.В. характеризуется положительно, вместе с тем однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
Согласно ст.11УИК РФ, соблюдение установленных правил поведения является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
Указание осужденного Никулина Д.В. в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании отсутствовал представитель администрации, который мог бы ответить на возникшие у суда вопросы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, представитель администрации ФКУ ИК-№, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении надлежащим образом. Представитель администрации ФКУ ИК-№ письменно ходатайствовал о рассмотрении материала в его отсутствии, поддержал ранее данное заключение. Ни прокурор, ни адвокат об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Мнение администрации исправительного учреждения, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду, положительной характеристики, отсутствие взысканий свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что достаточных сведений об исправлении осужденного и достижения цели наказания не имеется, а осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Доводы осужденного Никулина Д.В. изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.
Судом тщательно были изучены все материалы дела, характеризующие данные осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Никулиным Д.В. цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута, не в полной мере доказал свое исправление.
Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что данные выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении Никулина Д.В. в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 января 2014 года в отношении Никулина Д.В. об отказе в условно - досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья  
: Гуменчук С.П.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка