Дата принятия: 11 декабря 2014г.
Номер документа: 22-1955/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 года Дело N 22-1955/2014
г. Ханты-Мансийск 11 декабря 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Сургутского городского суда от 24 октября 2014 года, которым
жалоба ... А. о признании незаконным и необоснованным производства обыска, проведённого 2 июля 2014 года следователем ОРП ОП-2 СУ УМВД России по г.Сургуту Карповой О.В. в ... - оставлена без удовлетворения,
установил:
Заявитель А. обратился в Сургутский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным производства обыска, проведённого 2 июля 2014 года следователем ОРП ОП-2 СУ УМВД России по г.Сургуту Карповой О.В. в ... , находящемся в безвозмездном пользовании ...
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель А. просит постановление суда отменить, признать незаконными действия старшего следователя ОРП ОП (номер) УМВД России по г.Сургуту Карповой О.В. по проведению обыска в помещении ... Указывает на нарушение следователем требования ст.182 УПК РФ по уголовному делу № (номер), так как указанная организация не является по нему участником уголовного судопроизводства. Считает, что обыск произведен незаконно, так как отсутствовало постановление о производстве обыска в ... Перед началом обыска следователь Карпова О.В. не представила постановление об обыске данного помещения, в связи с чем, указанные действия являются незаконным вмешательством в деятельность организации, ограничением ее законных прав и интересов.
В возражениях и.о. заместителя прокурора г.Сургута Колесник В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, постановление суда законным и обоснованным. Судом при рассмотрении жалобы А. исследованы все обстоятельства, в связи с чем, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Булавин В.В. против доводов жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.п.1, 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан, об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Из представленных материалов следует, что суд тщательно исследовал все вопросы, подлежащие выяснению и оценке при проверке законности действий следователя ОРП ОП-(номер) СУ УМВД России по г. Сургуту при проведении обыска 02.07.2014г. в помещении, расположенном по адресу: (адрес).
Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы материалы, подтверждающие законность проведения обыска.
В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное расследование по уголовному делу.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УРК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте, или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с ч.2 ст182 УПК РФ обыск производится на основании постановления следователя.
Как следует из материалов, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 30.06.2014г., принятого к производству следователем ОРП ОП-(номер) СУ УМВД России по г. Сургуту Карповой О.В., 02.07.2014г. проведен обыск в помещении, расположенном по адресу: (адрес).
В соответствии со ст.182 УПК РФ обыск в помещении проведен на основании постановления следователя ОРП ОП-(номер) СУ УМВД России по г. Сургуту Карповой О.В., постановление предъявлено 02.07.2014г. ... К. и разъяснен порядок его обжалования.
Согласно протокола обыска от 2 июля 2014 года, обыск был проведен в присутствии понятых, с участием председателя ... К. Перед началом обыска участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, порядок проведения обысков. Каких-либо замечаний, заявлений от лиц, участвующих в обыске, в том числе и от К., не поступило.
Таким образом, на основании исследованных судом документов, установлено, что обыск проводился должностным лицом, в рамках своей компетенции, в ходе расследования уголовного дела.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим данным, исследованным в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, оснований считать незаконными действия следователя ОРП ОП-(номер) СУ УМВД России по г. Сургуту при проведении обыска в помещении, расположенном по адресу: (адрес), не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Сургутского городского суда от 24 октября 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы ... А. о признании незаконным и необоснованным производства обыска, проведённого 2 июля 2014 года следователем ОРП ОП-(номер) СУ УМВД России по г.Сургуту Карповой О.В. в офисном помещении, расположенном по адресу: (адрес) оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий Матвеева Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
