Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1954/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора Старосек А.К.,

адвоката Поповой Н.П.,

осужденного Минина П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Поповой Н.П. в интересах осужденного Минина П.А. на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 24 апреля 2021 года, которым

Минин П. А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 29.12.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка N 22 в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

осужденный:

- 19.04.2021 г. приговором мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в г.Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 22 в Омском судебном районе Омской области от 29.12.2020 г. и определено к отбытию 6 месяцев 10 дней лишения свободы,

- 21.04.2021 г. приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ст. 158.1, ч. 2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- 26.04.2021 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

- 28.04.2021 г. приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения 14.01.2021 г.) к 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на мелкое хищение имущества АО "Тандер" 06.02.2021 г.) к 2 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО "Агроторг" 06.02.2021 г.) к 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на мелкое хищение 08.02.2021 г.) к 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на мелкое хищение 03.03.2021 г.) к двум месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания Минина П.А. под стражей с момента фактического задержания - с 06.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Минин П.А. признан виновным и осужден

за два мелких хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ,

и три покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Минин П.А. вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Н.П. в интересах осужденного Минина П.А., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, виновность Минина П.А. в содеянном, а также правильность юридической квалификации действий, выражает несогласие с приговором, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Оспаривает выводы суда о возможности исправления Минина в условиях изоляции от общества, отмечая, что Минин П.А. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе дознания дал подробные показания об обстоятельствах преступлений, способствовал их раскрытию, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

Обращает внимание на наличие у Минина П.А. тяжелых заболеваний, категорию совершенных Мининым преступлений, которые отнесены к небольшой тяжести, часть из которых не были доведены до конца, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит применить положения ст.73 УК РФ либо назначить Минину П.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Поповой Н.П. государственным обвинителем Федоркиным С.Д. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Минина П.А., суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Минин П.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного Минина П.А. по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (3 преступления), дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Минина П.А. и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Минину П.А., такие как: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений представителям потерпевших, мнение последних, отнесших разрешение вопросов о мере наказания на усмотрение суда, смерть родственников, состояние здоровья Минина и его близких.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное Минину П.А. наказание, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание Минину П.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ в судебном решении мотивирован, с приведёнными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, а по неоконченным преступлениям - ч.3 ст.66 УК РФ о размере наказания, судом первой инстанции применены.

Таким образом, наказание, назначенное Минину П.А. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от 24 апреля 2021 года в отношении Минина П. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка