Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-1954/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

судей Тиуновой Е.В., Донцова А.В.

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Шардакова А.Е. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шардакова А.Е. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 января 2021 года, которым

ШАРДАКОВ АНДРЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием Шардакова А.Е. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.01.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Шардакова А.Е. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 6500 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., объяснения осужденного Шардакова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выступление прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шардаков А.Е. осуждён за кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шардаков А.Е. не соглашается с приговором, считая назначенное наказание суровым. Указывает, что реальное лишение свободы значительно повлияет на дальнейшую жизнь его несовершеннолетних детей. Ссылаясь на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на факт прохождения лечения от алкогольной зависимости, а также считая, что суд не учел его молодой возраст, наличие заболевания, просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 61, 62, 64, 73, 80, 53 УК РФ.

В иных дополнениях к апелляционной жалобе осужденный не соглашается с квалификацией его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указывает, что потерпевший сам передал ему банковскую карту и разрешилрассчитываться ею в магазине. Излагая свои показания, отмечает, что сумму, на которую он мог отовариться по карте, потерпевший не обозначал, не вернулся к нему домой, оставив его наедине с девушкой. В связи с сильным алкогольным опьянением дальнейших событий не помнит. Рассчитывал, что позже объяснит, как всё получилось, поскольку потерпевший неоднократно передавал ему в пользование свою банковскую карту, и конфликтов по этому поводу у них не происходило, более того, карта привязана к номеру сотового телефона потерпевшего, на который приходят смс-оповещения о совершенных покупках. Со слов потерпевшего, тот уснул и думал, что карту потерял. Таким образом, находит недоказанным факт хищения им денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель Пермякова Е.П. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шардакова А.Е. в совершении преступления, за которое он осуждён, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осуждённым преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний Шардакова А.Е., данных им на предварительном следствии, в которых он, не умаляя степени своей вины, изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего С.Д., данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии (оглашены в суде апелляционной инстанции), согласно которым принадлежащую ему банковскую карту он никому не передавал, обнаружил ее пропажу после распития спиртного, в том числе совместно с осужденным, и после того, как проснулся.

Сведений, свидетельствующих о недопустимости показаний Шардакова А.Е. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, допросы и проверка показаний на месте осужденного проводились с участием защитника, каких-либо замечаний по итогам следственных действий не приносилось. Данными показаниями подтверждается наличие у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета, к которому была привязана банковская карта потерпевшего.

О событии преступления также свидетельствуют показания свидетелей и письменные материалы дела, допустимость, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлено.

Квалификация действий Шардакова А.Е. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, - является правильной.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков, в том числе "с причинением значительного ущерба гражданину", убедительно мотивированы, и подтверждаются показаниями потерпевшего С.Д., данными на предварительном следствии и исследованными в суде апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых видно, что общий размер ущерба в сумме 8 229, 40 рублей, является для него значительным, с учетом его ежемесячного дохода, наличия расходов по коммунальным платежам и кредитным обязательствам.

Доводы осужденного, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, о недоказанности факта хищения им денежных средств, а также о переквалификации его действий на ст. ст. 159, 160 УК РФ, судебная коллегия признает неубедительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, каких-либо указаний на конкретный способ их изъятия диспозиция указанной нормы закона не содержит.

Судом установлено, что потерпевший С.Д. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта являлась только инструментом управления денежными средствами на банковском счете; Шардаков А.Е. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего С.Д. путем списания их с банковского счета с применением банковской карты, при этом из приговора следует, что умысел на хищение денежных средств со счета потерпевшего возник у осужденного спустя незначительное время после передачи ему банковской карты потерпевшим, который полномочий по распоряжению находящимися на счете банковской карты и принадлежащими ему денежными средствами осужденному не предоставлял, данные денежные средства не выходили из-под контроля собственника.

Передача Шардакову А.Е. потерпевшим самой банковской карты, о чем свидетельствуют показания осужденного, не свидетельствует о наделении его полномочиями по распоряжению находящимися на счете банковской карты денежными средствами, в том числе по их снятию, хранению, доставке и т.п., а свидетельствует лишь об обеспечении осужденному доступа к хранившимся на счете карты денежным средствам, чем он воспользовался и тайно от потерпевшего похитил их, причинив собственнику значительный ущерб.

Таким образом, законных оснований для изменения квалификации деяния Шардакова А.Е. и для его оправдания не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который, в том числе характеризуется неудовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия постоянного места работы, состояния здоровья, принесенных потерпевшему извинений, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, наличия малолетних детей (п.п. "г, и, к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы, молодой возраст и факт прохождения лечения от алкогольной зависимости таковыми не являются.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом были нарушены требования Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Так, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно же ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

Судом первой инстанции установлено, что Шардаков А.Е. ранее судим по приговорам Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13.03.2014, от 30.04.2014 и от 17.11.2014.

Однако суд не учел, что он осужден данными приговорами к лишению свободы исключительно за преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ), окончательное наказание по приговору от 17.11.2014 назначено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом наказаний по двум предыдущим приговорам.

Шардаков А.Е. освободился 29.11.2016 на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 17.11.2016, которым неотбытая часть наказания была заменена на исправительные работы, которые в свою очередь были отбыты. Следовательно, его судимости по всем обозначенным приговорам погасились 29.11.2019, и на момент совершения преступления по настоящему делу он судимым не являлся.

Таким образом, из вводной части приговора подлежат исключению ссылки на судимости по обозначенным приговорам, соответственно из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), ссылки на то, что Шардаков А.Е. имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, на то, что он был осужден два раза за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и на учет при назначении наказания ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о необходимости смягчения Шардакову А.Е. наказания, при этом в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, - с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности осужденного, который неудовлетворительно характеризуется со стороны участкового уполномоченного полиции, злоупотреблял спиртным, привлекался к административной ответственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом первой инстанции исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Шардакову А.Е. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 20.01.2021 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного закона либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 января 2021 года в отношении Шардакова Андрея Евгеньевича изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылки на судимости по приговорам Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13.03.2014, от 30.04.2014 и от 17.11.2014.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, ссылки на то, что Шардаков А.Е. имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, на то, что он был осужден два раза за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и на учет при назначении наказания ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное Шардакову А.Е. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ с 2 лет до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Шардакову А.Е. время содержания под стражей с 20.01.2021 до вступления приговора в законную силу, то есть до 09.06.2021, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Кайгородов

Судьи /подпись/ Е.В. Тиунова

/подпись/ А.В. Донцов

Копия верна.

Председательствующий А.А. Кайгородов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка