Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 октября 2021 года №22-1954/2021

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2021 года Дело N 22-1954/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре - помощнике судьи Дрищеве Е.П.,
с участием прокурора Шаповаловой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чернышкова С.А. на частное постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2021 года, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты (адрес) А. на нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Кодекса адвокатской этики и Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ", допущенные адвокатом Чернышковым С.А..
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Шаповаловой М.В. об отмене обжалуемого судебного решения, суд
УСТАНОВИЛ:
30 июля 2021 года в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
11 августа 2021 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 августа 2021 года по данному уголовному делу назначено судебное заседание на 25 августа 2021 года.
25 августа 2021 года по причине неявки подсудимого П. и его защитника - адвоката Чернышкова С.А. судебное заседание отложено; судом первой инстанции вынесено частное постановление в адрес адвоката Чернышкова С.А.
В апелляционной жалобе адвокат Чернышков С.А. просит данное постановление отменить. Указывает, что с (дата) по (дата) он находился в отпуске с выездом за пределы ХМАО-Югры, подтверждающие документы были им оставлены подзащитному П., который, как и сам адвокат, не был надлежаще извещен о времени и дате судебного заседания.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона при вынесении частного постановления судом не соблюдены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Как следует из обжалуемого постановления, судом указано на нарушение адвокатом Чернышковым С.А., извещенного надлежащим образом, обязанности являться в судебное заседание, а также заблаговременно уведомлять суд о невозможности участия в судебном заседании.
Уголовное дело в отношении П. поступило в суд 30 июля 2021 года (л. д. 1); постановление о назначении судебного заседания вынесено 11 августа 2021 года (л. д. 9), при этом суд постановилвызвать в судебное заседание государственного обвинителя, подсудимого и адвоката Чернышкова С.А., который, согласно ордеру (л. д. 2), осуществлял защиту прав П. в ходе предварительного следствия в рамках заключенного с ним соглашения.
В представленных суду апелляционной инстанции материалах имеется извещение, направленное в адрес адвоката Чернышкова С.А. (дата) (л. д. 10), полученное (дата) адвокатом Симоненко О.К.
Вместе с тем, сведения о том, что данное извещение было передано адвокату Чернышкову С.А. или он иным образом был поставлен в известность о судебном заседании, отсутствуют.
Согласно приложенным к апелляционной жалобе документам (маршрутные квитанции, посадочные талоны) адвокат Чернышков С.А. в период с (дата) по (дата) находился за пределами территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (л. д. 21-23).
Доводы жалобы о том, что адвокат передал необходимые документы своему доверителю Першину А.А., который также не явился в суд 25 августа 2021 года (л.д.11), материалами дела не опровергаются, поскольку в них не содержится документальных сведений об извещении подсудимого о судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и признает частное постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 августа 2021 года незаконным и необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Частное постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2021 года в отношении адвоката Чернышкова С.А. в рамках уголовного дела по обвинению П. отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка