Постановление Иркутского областного суда от 22 июня 2021 года №22-1954/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2021 года Дело N 22-1954/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
защитника - адвоката Задорожного В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Боженова О.В. на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 12 января 2021 года, которым ходатайство осужденного
Боженова О.В., родившегося <...> на <...>, <...>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав защитника - адвоката Задорожного В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <...> от <...> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <...> от <...>) Боженов О.В. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением <...> от <...> Боженов О.В. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
Начало срока наказания - <...>, окончание срока наказания - <...>.
Осужденный Боженов О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 12 января 2021 года ходатайство осужденного Боженова О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Боженов О.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановлением <...> от <...> переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд необоснованно сослался на то, что он не прошел обучение за время отбывания наказания в <...>. В период отбывания наказания в <...> прошел обучение в <...> по специальности оператора швейного оборудования 3 разряда, дальнейшее обучение считает нецелесообразным. В <...> трудоустроен, имеет три поощрения. Считает, что своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление. Обращает внимание, что ранее дважды обращался с ходатайствами об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которых ему было отказано. Полагает, что суд постановлением от <...> необоснованно отказал в принятии его первоначальной апелляционной жалобы, жалоба содержала все необходимые сведения, в том числе и его отчество. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Задорожный В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что осужденный Боженов О.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного Боженова О.В., а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав участников процесса, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Боженова О.В., указав мотивы принятого решения.
Вопреки доводам жалобы осужденного, все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного Боженова О.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд первой инстанции учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, установленные из характеристики, представленной администрацией <...>, а также из иных материалов: трудоустройство в качестве подсобного рабочего, участие в общественной жизни отряда и колонии, в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, наличие четырех поощрений за добросовестное отношение к труду, взаимоотношения с другими осужденными, наличие социальных связей.
Учитывал суд первой инстанции и данные о том, что постановлением <...> от <...> осужденный Боженов О.В., как положительно характеризующийся, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Также судом учтено, что во время отбывания наказания осужденный прошел обучение, получив специальность оператора швейного оборудования.
При разрешении ходатайства суд располагал сведениями о применении 30 декабря 2020 года к осужденному Боженову О.В. меры поощрения в виде благодарности, оценивал данные сведения в совокупности с иными обстоятельствами, однако сам по себе факт применения в декабре 2020 года меры поощрения суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Оценив позитивные изменения в поведении осужденного Боженова О.В., суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.
Осужденный в апелляционной жалобе отмечает в своем поведении только положительные моменты. Доводы осужденного оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе и свидетельствующими о его негативном отношении к установленному порядку отбывания наказания, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденного, обоснованно указал в постановлении, что период положительной направленности в его поведении не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества и о достижении целей наказания.
Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что Боженов О.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое подвергался взысканию в виде выговора. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что после применения к осужденному мер поощрения в декабре 2018 года и апреле 2019 года в виде объявления благодарности, после перевода в колонию-поселение осужденным Боженовым О.В. было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания в апреле 2020 года, выразившееся в отсутствии на рабочем месте, которое снято в порядке поощрения в октябре 2020 года. Взыскание, примененное к осужденному 2 апреля 2020 года, допущено Боженовым О.В. после его перевода в колонию-поселение, то есть в условиях послабления режима отбывания наказания.
При оценке поведения осужденного, суд первой инстанции учитывал допущенное им нарушение и его характер, период, в который к осужденному применялась мера взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.
Допущенное осужденным Боженовым О.В. нарушение свидетельствует о том, что Боженов О.В. не всегда правильно реагирует на меры воспитательного воздействия и делает соответствующие выводы.
Взыскание, примененное к осужденному за нарушение порядка отбывания наказания, обоснованно расценено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что Боженов О.В. нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания и отсутствии устойчивых позитивных изменений в его поведении.
То обстоятельство, что имеющееся у Боженова О.В. взыскание снято в порядке поощрения, не может служить основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взыскания не характеризует Боженова О.В. с положительной стороны.
Приведенные данные свидетельствуют о преждевременности условно-досрочного освобождения и правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть освобожден условно-досрочно, изложенными в характеристике от 14 ноября 2020 года. Мотивы принятого решения в постановлении приведены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Мнение администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции учитывал в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.
Проанализировав сведения о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, положительная динамика в поведении осужденного не носит продолжительный и устойчивый характер, правопослушное поведение у осужденного не сформировано. Цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осуждённого в полном объеме не достигнуты. Осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не ссылался на основания, не предусмотренные законом.
Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Первоначально поданная осужденным жалоба не соответствовала требованиям, предусмотренным ст. 389.6 УПК РФ, в связи с чем обоснованно была возвращена для пересоставления. В установленный судом срок осужденным жалоба была пересоставлена, подана, она признана судом приемлемой и вместе с материалом направлена в суд апелляционной инстанции. Нарушений требований закона судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба осужденного Боженова О.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 12 января 2021 года в отношении осужденного Боженова О.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Боженова О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка