Постановление Тульского областного суда от 19 августа 2021 года №22-1954/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22-1954/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Лубкова С.С.,
осуждённого Морозова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Морозова А.А. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 26 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Морозова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Щёкинского районного суда Тульской области от 26 мая 2021 года
Морозову А.А., <данные изъяты>, судимому
20 октября 2015 года Перовским районным судом г.Москвы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
осуждённому 18 марта 2019 года Бутырским районным судом г.Москвы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 октября 2015 года окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 5 сентября 2018 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Морозов А.А. выражает несогласие с постановлением. Считает, что характеризующие его данные за весь период отбывания наказания свидетельствуют об отсутствии у него нарушений за период нахождения в ФКУ <данные изъяты>, где он трудоустроен, обучался, освоил профессию электрогазосварщика 2 разряда, вину по приговору признал полностью, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, за благоустройство отряда и участие в воспитательных мероприятиях, имеющиеся по приговору гражданские иски потерпевшим погашает путём отчислений из заработной платы и денежных средств, поступающих на его счёт от родственников. Выражает несогласие с выводом суда о том, что совокупность указанных данных не позволяет сделать вывод о возможности достижения целей наказания в случае его условно-досрочного освобождения. Считает, что суд оставил без внимания положительно характеризующие его данные, положительную динамику в его поведении и акцентировал внимание на снятом взыскании, полученном им 10 апреля 2019 года, не дав при этом оценки обстоятельствам, касающимся допущенного им нарушения.
Указывает на то, что суд, принимая во внимание сведения о размерах произведённых им выплат по искам потерпевших, оставил без внимания требование закона о предоставлении осуждённому возможности довести до суда свою позицию по поводу взыскиваемых с него сумм и его материального положения, которое не позволяет ему в полной мере исполнять решение суда по гражданским искам. Находит недопустимым рассмотрение его ходатайства под председательством судьи ФИО, ссылаясь на то, что 30 ноября 2020 года она выносила аналогичное постановление по его ходатайству. Отмечает, что администрация исправительного учреждения находит целесообразным его условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства, не исключая возможность наложения на него обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Морозов А.А. просил постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, прокурор Лубков С.С. полагал постановление оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.
В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осуждённого и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе, труду и совершённому деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, другие характеризующие его сведения.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Морозова А.А. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Морозов А.А. отбывает наказание с 5 сентября 2018 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 4 декабря 2021 года.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Морозов А.А. прибыл в ФКУ <данные изъяты> 6 июня 2019 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет взыскание в виде выговора от 10 апреля 2019 года за нарушение режима содержания, которое снято в установленном законом порядке, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение, по итогам работ, полученных в период с сентября 2019 года по март 2021 года; трудоустроен с октября 2019 года, отношение к труду добросовестное, имеет квалификацию электрогазосварщика 2 разряда, родственные связи поддерживает, в среде осуждённых уживчив, конфликтных ситуаций не создаёт, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, к администрации учреждения относится с уважением, на профилактическом учёте не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни; имеет исполнительные листы на общую сумму 93 235, 25 рублей, остаток задолженности 90 888,25 рублей, вину по приговору признал полностью; по мнению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение Морозова А.А. является целесообразным.
Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбытой им части наказания, приняв во внимание наличие поощрений, его отношение к труду, к повышению образовательного уровня, к возмещению ущерба, тяжесть и характер допущенного им нарушения режима отбывания наказания, время, прошедшее с момента наложения взыскания, и другие характеризующие его сведения, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность данных о поведении Морозова А.А. не позволяет суду сделать вывод о том, что цели наказания, провозглашенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением от оставшейся части наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания.
Те положительные проявления, которые имеются в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, на данном этапе отбывания наказания не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были судом приняты во внимание, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства.
Суд обоснованно принял во внимание имеющиеся у осуждённого взыскание, несмотря на то, что оно снято, поскольку его наличие хотя и не влечет для осуждённого правовых последствий, однако характеризует его поведение во время отбывания наказания наряду с другими данными.
Также на основании представленных материалов суд первой инстанции установил и обоснованно учёл то, что по приговору суда от 18 марта 2019 года, постановленному в отношении Морозова А.А., имеются гражданские иски потерпевших о взыскании с него 93 235,25 рулей в счёт возмещения причинённого материального ущерба, из которых им погашено всего 2 422 рубля, что является незначительным при сопоставлении с размером причинённого ущерба. Кроме того, со дня постановления приговора Морозов А.А. длительное время вообще не предпринимал мер по возмещению ущерба, причинённого потерпевшим.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.
Требования уголовного закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судом не нарушены.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление вынесено законным составом суда. Оснований, предусмотренных УПК РФ для отвода судьи Епифанцевой Ю.В., не имеется. То обстоятельство, что судья ранее рассматривала предыдущее ходатайство осуждённого, не является основанием для её отвода.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 26 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Морозова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Кузнецова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка