Постановление Хабаровского краевого суда от 06 июля 2020 года №22-1954/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 22-1954/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шиловского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченковым А.И.,
с участием:
прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденного Минаильченко Е.А. (с использованием средств видеоконференц-связи),
защитника осужденного - адвоката Лазько С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Минаильченко Е.А. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Минаильченко Е.А., <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Дальневосточного окружного военного суда от 26 июля 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 августа 2004 года, Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2011 года).
Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного Минаильченко Е.А., его защитника - адвоката Лазько С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Дальневосточного окружного военного суда от 26 июля 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 августа 2004 года, Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2011 года) Минаильченко Е.А. осужден по ч.1 ст.338, п."в, г" ч.2 ст.158 (в ред. N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), ч.1 ст.166, ч.1 ст.105, п."д, к" ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 24 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 сентября 2018 года осужденный Минаильченко Е.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока 06 марта 2002 года, конец срока 05 ноября 2026 года.
Осужденный Минаильченко Е.А. обратился в городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Дальневосточного окружного военного суда от 26 июля 2002 года.
Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 марта 2020 года в удовлетворении заявленного осужденным Минаильченко Е.А. ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Минаильченко Е.А. не соглашается с постановленным в его отношении судебным решением ввиду его несправедливости, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе и сведений о его личности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание, что в 2018 году он был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл установленную уголовным законом часть наказания, встал на путь исправления, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал более семи лет, был трудоустроен, в настоящее время имеет пятьдесят пять поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, регулярно посещает проводимые в колонии мероприятия, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, принимает меры к исполнению удовлетворенных судом, при постановлении приговора, исковых требований потерпевших, прошел обучение и получил специальность, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся. Указывает, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства и предоставления ему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, он имеет возможность трудоустроиться, что подтверждается гарантийным письмом ООО "Форвард-ДВ", которое, в свою очередь, необоснованно не было приобщено к материалам дела судом первой инстанции. Обращает внимание, что у него имеется место регистрации и место проживания. Считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства ввиду наличия у него взысканий, не являются обоснованными, поскольку наличие взысканий не может являться основанием для отказа в предоставлении условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о целесообразности предоставления ему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а также не учел, что он является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности. Указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Ходатайство осужденного Минаильченко Е.А., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию и возмещении причиненного преступлением вреда.
Согласно представленным материалам дела, осужденный Минаильченко Е.А. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет пятьдесят четыре поощрения, в том числе и за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, а так же имеет четырнадцать взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что десять раз водворялся в штрафной изолятор. Осужденный Минаильченко Е.А. с августа 2012 года был переведен в облеченные условия отбывания наказания, после чего с октября 2018 года был переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Минаильченко Е.А. имеет среднее специальное образование, также прошел обучение при исправительном учреждении и получил ряд специальностей, трудоустроен, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, также принимал участие в проводимых администрацией колонии мероприятиях и занятиях. Осужденный поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем переписки, вину в совершенных преступлениях признал, из его заработной платы производятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительным документам. Администрация исправительного учреждения полагает о целесообразности предоставления осужденному Минаильченко Е.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении Минаильченко Е.А. от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Минаильченко Е.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе и характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю (в том числе и наличие за весь период отбывания наказания пятидесяти четырех поощрений и четырнадцати взысканий), выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное осужденным ходатайство и полагавшего о целесообразности предоставления последнему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.
Наличие пятидесяти четырех поощрений, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.
Признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, частичное погашение исковых требований, участие в проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятиях и занятиях, получение образования, возможность дальнейшего трудоустройства, наличие места регистрации и места проживания, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, отбытие установленной уголовным законом части наказания, отбывание указанного наказания в облегченных условиях, а также перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в своей совокупности не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении Минаильченко Е.А. до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.1-5 ст.79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Минаильченко Е.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мнение администрации исправительного учреждения и ее представителя о целесообразности предоставления осужденному Минаильченко Е.А. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, определяющим при решении указанного вопроса не является, при принятии обжалуемого судебного решения указанное мнение было учтено судом первой инстанции в совокупности с иными вышеизложенными данными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части не являются состоятельными.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Минаильченко Е.А. удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 марта 2020 года в отношении Минаильченко Е.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Минаильченко Е.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка