Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-1954/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Феклушина В.Г.
судей Батова А.В., Мищенко С.В.
при секретаре Загоскиной Е.А.
с участием прокурора Шинякова Ю.М.
адвоката Валеева А.Т.
осужденного Зайцева А.И.
рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Зайцева А.И. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 17 августа 2020 года, которым Зайцев А.И., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
29 ноября 2012 года по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ к 2 годам лишения свободы,
28 мая 2014 года по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, 15 июля 2016 года освобожден по отбытию наказания,
22 мая 2019 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 мая 2019 года в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания Зайцеву А.И. время его задержания с 12 мая 2020 года по 13 мая 2020 года и содержания под стражей с 14 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу.
Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Зайцева А.И. и адвоката Валеева А.Т. по доводам жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Зайцев А.И. признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах установленных судом.
В апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.И. просит заменить ему реальное наказание на условное, поскольку его гражданская жена находится в пожилом возрасте, имеет слабое здоровье и не может обеспечить себе жизнь в зимнее время, т.к. не хватает дров, не доделан сарай, у нее нет возможности это исправить. Просит учесть его чистосердечное признание и искреннее раскаяние.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Зайцева А.И. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями самого Зайцева А.И., показаниями потерпевшего С.А., свидетелей С.И., С.В., Х.Г., сообщением, заявлением потерпевшего С.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, ответом на запрос директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "..." по <адрес>, протоколами выемки, видеозаписью с мобильного телефона ... от 12 мая 2020 года, содержание которых изложено в приговоре.
Юридическая оценка действий Зайцева А.И. по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п."а" УК РФ дана судом верно. Выводы суда по данному вопросу надлежаще мотивированы.
Доказанность вины и квалификация действий Зайцева А.И. не оспариваются в апелляционной жалобе.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Зайцеву А.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Судом учтено наличие смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.
Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
Назначенное Зайцеву А.И. наказание, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, основания для его смягчения отсутствуют. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Зайцеву А.И. наказания с применением ст.73, ст.64, ст.15 ч.6, ст.53.1 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, суд счел возможным применить положения ст.68 ч.3 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Зайцеву А.И. назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Харовского районного суда Вологодской области от 17 августа 2020 года в отношении Зайцева А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
