Определение Тульского областного суда от 13 августа 2020 года №22-1954/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1954/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора прокуратуры Тульской области Ходарина М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курасова Яна Сергеевича на постановление Донского городского суда Тульской области от 2 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Курасова Яна Сергеевича, <данные изъяты>,
осужденного по приговору Тульского областного суда от 20.07.2012, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.09.2012 года, по ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 139, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; срок наказания исчисляется с 08.09.2011 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение прокурора Ходарина М.А., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 2 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Курасова Я.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Курасов Я.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и не обоснованным.
Приводит указанные судом в постановлении обоснования отказа в удовлетворении его ходатайства и полагает, что они противоречат положениям судебной практики.
Указывая на правопослушное поведение за период более 6 лет, в этой связи полагает судом оставлены без внимания позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания наказания. Считает судом не дано оценки его поощрениям, активному участию в общественной жизни колонии, добросовестному отношению к труду и хорошему поведению. Обращает внимание, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, участвует в воспитательных мероприятиях.
Отмечает, что имеющиеся у него взыскания являются погашенными, последнее из них было получено им в начале 2014 года, при этом за период отбывания наказания он имеет 17 поощрений за добросовестное отношение труду. Сообщает, что обучался и получил профессию. Считает суд обязан был учитывать указанное при вынесении решения по его ходатайству.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Курасова Я.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ходатайство осужденного Курасова Я.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Разрешая ходатайство осужденного Курасова Я.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.
Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания Курасов Я.С. зарекомендовал себя следующим образом: 6 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия за нарушения режима содержания, 17 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, с ним проведена 1 беседа воспитательного характера, отбывает наказание в обычных условиях, родственные отношения поддерживает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, реагировал на них правильно, получил специальность "элекстрогазосварщик ручной сварки третьего разряда", привлекался к выполнению работ без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ. Администрация исправительного учреждения полагает, что Курасов Я.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, положительные проявления в поведении осужденного Курасова Я.С. о которых указывается в жалобе, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания сняты либо погашены, а профилактическая беседа проведена с ним без наложения взысканий, они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.
Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалоб, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.
Убедительных данных о том, что Курасов Я.С. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.
Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.
Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 2 июня 2020 года в отношении Курасова Яна Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка