Постановление Приморского краевого суда от 09 апреля 2014 года №22-1954/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2014 года Дело N 22-1954/2014
 
г.Владивосток 09 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Дондика А.Н.,
с участием
прокурора Хафоевой Г.Б.
защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение № 524, ордер № от ... ,
при секретаре Стружановой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Вергилес О.А. на постановление Спасского районного суда ... от ... , которым осужденному
Вергилес Олегу Анатольевичу, ... года рождения, уроженцу ... , гражданину РФ, отбывающему уголовное наказание в исправительной колонии строгого режима
- отказано в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., пояснения защитника адвоката Майкова Г.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, отменить постановление суда и освободить Вергилес О.А. от отбывания наказания условно-досрочно, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Первомайского районного суда ... края от ... Вергилес О.А. признан виновным и осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Спасского районного суда ... от ... приговор Первомайского районного суда ... края от ... приведен в соответствии с федеральным законом от ... № 141-ФЗ и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Начало срока наказания с ... , окончание срока ... .
Осужденный Вергилес О.А., отбыв более 1/2 срока наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Спасского районного суда ... от ... в удовлетворении ходатайства отказано.
Осужденный Вергилес О.А., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, от отбывания наказания освободить условно-досрочно. В обоснование доводов жалобы осужденный сослался на то, что судом при вынесении постановления не было указано, за что Вергилес О.А. получил взыскания. Считает, что суд не в полной мере исследовал материалы дела, поскольку Вергилес О.А. имеет 4 поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и за инициативу на производстве, выразившейся в увеличении производительности рабочего плана. Суд указал в постановлении, что осужденный имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, при этом суд также в постановлении указал, что добросовестное отношение к труду это обязанность осужденного и поэтому эти поощрения не значительны.
Осужденный Вергилес О.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Согласно приговору, Вергилес О.А. признан виновным и осужден за то, что ... между домами № и № по ... в ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений убил ФИО6
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу положений ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, его отношение к труду, сведения, характеризующие личность, данные об отношении его к содеянному, мерах, принятых к возмещению причиненного преступлением вреда.
Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.
Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-33 материалов, осужденный Вергилес О.А. характеризуется удовлетворительно, отбывает наказание в учреждении с ... , не трудоустроен в колонии из-за отсутствия вакантных мест. Регулярно привлекается к работам по благоустройству отряда исправительного учреждения без оплаты труда. Систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 10 взысканий в виде водворений штрафной изолятор и выговоров, которые погашены и сняты. За период отбывания наказания имеет 4 поощрения. После проведенных с ним воспитательных бесед сделал правильные выводы и установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать. Дружеские отношения в отряде поддерживает с осужденными разной направленности, к представителям администрации относится лояльно. ... переведен на строгие условия отбывания наказания, ... переведен на обычные условия отбывания наказания. По характеру невыдержан, нетерпелив, склонен к риску. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, твердых намерений трудоустроиться и не нарушать законодательство после освобождения не имеет. Аттестован с оценкой - становится на путь исправления, условно-досрочное освобождение преждевременно и не целесообразно (л.д. 21).
Представитель ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ... ФИО7, участвовавший в судебном заседании, подтвердил, что в отношении осужденного Вергилес О.А. условно - досрочное освобождение преждевременно (л.д. 26).
Поскольку в протоколе судебного заседания в выступлении представителя ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ... ФИО7, ошибочно указана фамилия осужденного ФИО8, судом апелляционной инстанции данная неточность признаётся опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность постановления.
По мнению прокурора, участвовавшего в судебном заседании, осужденный Вергилес О.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания (л.д.26).
Потерпевший ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, судебная повестка, направленная потерпевшему, вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения». Суд счел возможным с согласия сторон рассмотреть ходатайство в отсутствие потерпевшего ФИО9 (л.д. 26).
Учитывая личность, поведение осужденного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного Вергилес О.А., не установлено.
Факт формального отбытия установленной законом части наказания и возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Довод апелляционной жалобы осужденного Вергилес О.А. о том, что судом не в полной мере были исследованы материалы дела, необоснован.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно протоколу судебного заседания (л.д.26), суд исследовал и, при вынесении своего решения, учел все представленные материалы, характеризующие осужденного Вергилес О.А., что отражено в обжалуемом постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Вергилес О.А. указывает, что имеет 4 поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и за инициативу на производстве, выразившейся в увеличении производительности рабочего плана. Однако, согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 21), осужденный поощрялся только за добросовестное отношение к труду.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных в характеризующем материале на осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что цели наказания в отношении Вергилес О.А. не достигнуты, осужденный еще не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Также суд обоснованно учел в качестве характеризующих данных то, что Вергилес О.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.
Кроме того, наличие у Вергилес О.А. поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Поскольку в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судом ошибочно написано « имеет 4 взысканий за добросовестное отношение труду» вместо « имеет 4 поощрения за добросовестное отношение труду», судом апелляционной инстанции данная неточность признаётся опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность постановления.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов судом апелляционной инстанции, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда ... от ... об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вергилес Олега Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Н.Дондик
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка