Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 декабря 2014 года №22-1954/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2014 года Дело N 22-1954/2014
 
г.Ханты-Мансийск 11 декабря 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего, судьи Ямгурзина Г.А.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
защитника, адвоката Узяркина Э.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Узяркина Э.Л., действующего в интересах обвиняемого Дадашева (ФИО)8 на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2014 года, которым признано законным производство в рамках возбужденного уголовного дела №2013/22021/54 обыска в жилище гражданина Дадашева (ФИО)9 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес),
установил:
В производстве старшего следователя 4-го отдела следственной службы УФСКН РФ по ХМАО-Югре Костырева П.Д. находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 15.10.2014г. с 17 часов на основании его постановления в жилище гражданина Дадашева (ФИО)10 по адресу: (адрес), произведен обыск, о чем он, следователь, в соответствии с положениями ч.5 ст.165 УПК РФ, в течение 24 часов уведомил суд. постановлением Когалымского районного суда ХМАО-Югры от 16 октября 2013 года производство указанного обыска признано законным.
В апелляционной жалобе адвокат Узяркин Э.Л., действующий в интересах обвиняемого Дадашева, просит постановление суда отменить и признать обыск незаконным. Жалоба мотивирована нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе тем, что проведен он без участия защитника, о чем ходатайствовал Дадашев, ему не была выдана копия протокола обыска, лицам, участвовавшим при производстве обыска, не было разъяснено, что на основании ч.5 ст.165 УПК РФ обыск проводится без судебного решения, а Дадашеву не разъяснялось его право ходатайствовать об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска. Кроме того, утверждает, что следователем ему было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением суда о признании законным обыска.
В суде апелляционной инстанции защитник поддержал свою апелляционную жалобу, прокурор с ее доводами не согласился и просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. В соответствии с ч.ч.2, 3 и 5 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве обыска подлежит рассмотрению судьей единолично, не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства, при этом, в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь. В исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, обыск может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства обыска уведомляет судью и прокурора о производстве обыска для проверки законности решения о его производстве.
Как следует из постановлений о возбуждении уголовных дел, которые соединены в одно производство, неизвестное лицо посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет») и «закладок» в городе Когалым занималось незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения.
В рамках расследования уголовного дела, задержан гражданин Дадашев, который имеет регистрацию в городе (адрес). В связи с этим обстоятельством, полагая, что в указанной квартире могут храниться запрещенные в обороте вещества, предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела, в ней (дата) был произведен обыск, уведомление о котором в установленный процессуальный срок было направлено в Когалымский городской суд.
Принимая решение о признании законным обыска, произведенного в случае, не терпящем отлагательства, в жилище Дадашева, находящемся по адресу: (адрес), в период времени с 17 часов до 18 часов 01 минут на основании постановления следователя от 15 октября 2014 года, суд учел, что обыск произведен в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище Дадашева могут находиться следы преступления, предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте, которые могут быть уничтожены или утрачены.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст.165 и 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения данного вопроса, с участием следователя.
Судья располагал всеми необходимыми материалами и данными по делу и в полной мере учел их при решении вопроса о признании произведенного в жилище Дадашева обыска законным, придя к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что производство обыска имеет значение по делу и он может быть проведен для полного и всестороннего расследования уголовного дела, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Обыск проводился с участием понятых, которым до начала обыска были разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, что подтверждается их подписями в протоколе, и в присутствии Дадашева, с вручением ему копии протокола, что также подтверждается его подписью и, не соответствует апелляционной жалобе защитника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении обыска не присутствовал защитник Дадашева, который ходатайствовал об этом, объективно не подтверждены. Действительно защитник при проведении указанного следственного действия не присутствовал и не участвовал.
Между тем, как это следует из протокола обыска, Дадашеву разъяснялись положения ч.11 ст.182 УПК РФ, согласно которому при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Хотя Дадашев отказался подписывать протокол обыска, указанное обстоятельство не опровергает того, что указанные права ему были разъяснены. При этом в представленных материалах, в том числе и протоколе обыска отсутствует заявление Дадашева о желании пригласить защитника, о чем также утверждается в апелляционной жалобе.
Кроме того, в жалобе защитника утверждается о том, что у следователя имелась возможность предварительного получения согласия суда на проведение обыска, поскольку Дадашев был задержан 15 октября 2014 года в 9 часов (фактически согласно протоколу в 9 час.30 мин.), а обыск проведен в тот же день с 17 часов.
Учитывая, что ходатайство о производстве обыска подлежит рассмотрению судьей не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства, производство обыска по обстоятельствам дела являлось неотложным.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о законности обыска, обоснованно признал его произведенным в случае, не терпящем отлагательства, без предварительного получения разрешения суда на его производство, принимая во внимание время суток, при котором он проводился и наличие оснований полагать, что имеющие значение для уголовного дела предметы могут быть уничтожены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Доводы апелляционной жалобы защитника о том ему отказано в ознакомлении с постановлением суда о законности обыска, опровергаются сопроводительным письмом на его имя. Кроме того, факт непредоставления ему указанного документа, не может быть предметом рассмотрения жалобы, которой оспаривается законность этого постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 суд
постановил:
постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2014 года о признании законным производство обыска в жилище Дадашева Наримана Дадашевича, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), произведенного 15.10.2014г. в рамках возбужденного уголовного дела №2013/22021/54, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Узяркина Э.Л. без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка