Определение Волгоградского областного суда от 18 мая 2021 года №22-1953/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1953/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федорова С.Д.,
судей Бражниковой С.А., Шестопаловой Н.М.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
осуждённого Иванникова Е.П., принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Иванникова Е.П. - адвоката Поповой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года апелляционные жалобы осуждённого Иванникова Е.П. и его защитника - адвоката Давыдова М.А. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Иванников <.......>, <.......>
<.......>
<.......>
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Иванникова Е.П. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений ч.3_1 ст.72 УК РФ.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав выступления осуждённого Иванникова Е.П. и его защитника - адвоката Попову Т.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
Иванников Е.П. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Иванников Е.П. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, содействовал раскрытию преступления, которое совершил в связи безвыходной жизненной ситуацией, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, гражданскую супругу и больную мать. Полагает, что судом неверно определён в его действиях особо опасный рецидив преступлений, по делу не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в срок лишения свободы неполно зачтён период содержания его под стражей, в связи с чем просит приговор изменить смягчить назначенное наказание, зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей и изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Иванникова Е.П. - адвокат Давыдов М.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом был исследован ряд обстоятельств, смягчающих наказание, что нашло отражение в приговоре. Однако, установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полной мере при назначении наказания, в том числе в части вывода о недостаточности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив Иванникову Е.П. более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Иванникова Е.П. - адвоката Давыдова М.А. государственный обвинитель Мокроусов О.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в письменных возражениях, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.
Выводы суда о совершении Иванниковым Е.П. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению и виновность Иванникова Е.П. в его совершении не оспариваются.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Иванникова Е.П. виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
Действия Иванникова Е.П. верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.
Назначая осуждённому Иванникову Е.П. наказание суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванникову Е.П. в соответствии с п.п. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, 2017 г.р., а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (2009 г.р.) гражданской супруги, наличие онкологии у матери виновного.
Наличие иных обстоятельств, которые подлежат обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание Иванникову Е.П. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно и мотивировано признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку Иванников Е.П. ранее судим по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ году и по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2017 года за совершение умышленных тяжких преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ Иванников Е.П. вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осуждён по настоящему приговору.
Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что Иванников Е.П. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания отрицательно, на специализированных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, что расценено судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного.
Назначенное осуждённому Иванникову Е.П. наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа, мотивировано.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения назначен Иванникову Е.П. обоснованно на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.
Требования ст.72 УК РФ, вопреки доводам осуждённого, судом выполнены в полном объёме. Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу в отношении Иванникова Е.П. не избиралась, 8 февраля 2021 года в отношении Иванникова Е.П. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена судом на содержание под стражей после постановления приговора 25 марта 2021 года.
Что касается доводов о том, что при производстве по делу в отношении Иванникова Е.П. не проведена судебно-психиатрической экспертиза, то в соответствии со ст. 196 УПК РФ указанная экспертиза проводится не в связи с тяжестью предъявленного обвинения, а при наличии такого психического состояния обвиняемого, подсудимого, которое даёт основания для сомнений в его вменяемости, в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В исследованных судом материалах не содержится сведений о наличии у Иванникова Е.П. психических заболеваний. Ранее он судим, признавался вменяемым, и ему назначалось уголовное наказание. Согласно материалам дела, Иванников Е.П. на учёте в психиатрическом диспансере не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела, у суда не вызвало сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ни на досудебной стадии производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства, не заявлялось. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований для назначения и проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, не имелось.
Вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции находит, что стоимость похищенного Иванниковым Е.П. имущества надлежащим образом подтверждена материалами дела, в том числе справкой о стоимости, в достоверности которой суд обоснованно не усомнился, данные обстоятельства не оспаривались и самим осуждённым в суде первой инстанции.
Оснований влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренные ст.389_15 УПК РФ не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2021 года в отношении Иванникова <.......> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Иванников Е.П. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка