Постановление Забайкальского краевого суда от 12 августа 2020 года №22-1953/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 22-1953/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ревякина Е.В.,
адвоката Кремер Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хлебанова М.В. на постановление <адрес> от 2 июня 2020 года, которым
Хлебанову Михаилу Васильевичу, родившемуся <Дата> в <адрес>,
осужденному 12 августа 2008 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 6 ноября 2014 года, апелляционным постановлением <адрес> от 25 декабря 2014 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Горюновой Н.Г., выслушав адвоката Кремер Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу осужденного об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Ревякина Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Хлебанов М.В., отбывающий наказание в ФКУ ИКN УФСИН России по <адрес>, обратился в <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что нарушений режима содержания не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, вину в совершенном преступлении осознает, иска не имеет, с момента прибытия в колонию и по настоящее время работает.
Постановлением <адрес> от 2 июня 2020 года Хлебанову М.В. в удовлетворении ходатайства отказано. Изучив в совокупности представленный на осужденного характеризующий материал, суд не смог сделать вывод об исправлении осужденного и не усмотрел обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.
В апелляционной жалобе осужденный Хлебанов М.В. находит постановление необоснованным, немотивированным, незаконным. Полагает, что суд лишил его права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. По его мнению, суд в мотивировочной части постановления допустил противоречие относительно решения вопроса о его условно-досрочном освобождении согласно с характеризующим его материалом. Указывает, что на данный момент нарушений не имеет, имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, полностью погасил долг по трем исковым обязательствам, по двум удержания производятся из заработной платы, в свободное от работы время принимает участие в воспитательных мероприятиях, содержится на облегченных условиях, имеет несколько рабочих специальностей. Считает, что совокупность указанных обстоятельств указывает на возможность условно-досрочного освобождения в соответствии со ст.79 УК РФ. Просит постановление отменить, принять справедливое решение по апелляционной жалобе.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствие с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Раннее освобождение от наказания предполагает в первую очередь достижение всех поставленных Уголовно-исполнительным кодексом РФ задач по исправлению осужденного.
Суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
При рассмотрении ходатайства осужденного Хлебанова М.В. судом первой инстанции приведенные требования закона соблюдены в полной мере. На основании представленных исправительным учреждением материалов, с учетом мнения сторон в судебном заседании суд, оценив совокупность положительно характеризующих осужденного сведений с их указанием в принятом решении, вместе с тем, не смог прийти к выводу о его стабильно правопослушном поведении за весь период отбывания им наказания и об его исправлении, в связи с чем не смог решить вопрос о его условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения были учтены все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.
Как следует из материалов, администрацией представлены сведения, характеризующие осужденного Хлебанова М.В. за весь период отбывания им наказания, судом первой инстанции при принятии решения они исследованы в полном объеме и нашли отражение в принятом постановлении.
Так, суд учел отбытие Хлебановым М.В. части наказания, при фактическом отбытии которой к осужденному может быть применено условно-досрочное освобождение, его трудоустройство с 2011 года на разных должностях, о чем в материалах имеется справка, периодическое участие в воспитательных мероприятиях, сведения о погашении исковых требований, наличие 18 поощрений, большинство из которых за добросовестный труд, примерное поведение.
Вместе с тем, судом учтено и наличие отрицательно характеризующих осужденного Хлебанова М.В. сведений, в числе которых наличие 10 взысканий, злостность трех из них. Как усматривается из представленной справки, за период отбывания наказания Хлебанов М.В. получил дважды взыскания в виде выговора - в 2010 году и в 2014 году за иные нарушения, в виде устного выговора в 2013 году за нарушение формы одежды, четырежды водворялся в ШИЗО - в 2012 году, в 2014 году, в 2016 году и в 2019 году за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, такие как вынос продуктов питания из столовой, непривествие сотрудника администрации, нарушение формы одежды, употребление нецензурных и жаргонных слов, и трижды привлекался к дисциплинарному штрафу - в 2012 году, в 2015 году и в 2019 году за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства указанные взыскания являются погашенными, они характеризуют поведение осужденного за период нахождения в исправительном учреждении, в котором установлен определенный порядок отбывания наказания, соблюдение которого является непосредственной обязанностью осужденного.
В соответствии с требованиями ч.4.1 ст.79 УК РФ суд учитывал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения на осужденного Хлебанова М.В. сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется. Характеристика представлена в надлежащем виде, то есть заверена печатью и подписана уполномоченными на то должностными лицами.
При принятии решения судом учтена и точка зрения представителя администрации исправительного учреждения, посчитавшей преждевременным поддержание заявленного ходатайства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сослался на совокупность имеющихся об осужденном сведений, которые не позволили сделать вывод об его досрочном исправлении.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришел к мнению о том, что поведение Хлебанова М.В. не является стабильно правопослушным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного по приговору наказания.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает верными и соглашается с ними, при этом считает необходимым обратить внимание, что фактическое отбытие осужденным необходимого для условно-досрочного освобождения срока, предусмотренного ст.79 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Не является основанием для условно-досрочного освобождения и наличие сведений о бытовом и трудовом устройстве осужденного, о чем в представленных на Хлебанова М.В. материалах имеется справка.
Также как и выводы психологической характеристики, имеющейся в материалах дела, о целесообразности поддержания ходатайства Хлебанова М.В. об условно-досрочном освобождении не являются основанием для удовлетворения судом такого ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у Хлебанова М.В. в данный момент нарушений, наличие поощрений, полное погашение долга по трем исковым обязательствам и удержание сумм по двум оставшимся, участие в воспитательных мероприятиях, содержание на облегченных условиях, наличие нескольких рабочих специальностей также не являются основаниями для условно-досрочного освобождения и учитываются наряду с другими характеризующими осужденного материалами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хлебанова М.В. следует признать обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес> от 2 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хлебанова Михаила Васильевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Горюнова
Копия верна: судья Н.Г. Горюнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка