Постановление Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года №22-1953/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22-1953/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Васиной С.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Грачева А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тикунова В.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Тикунова В.В., - о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Заслушав выступление осужденного Тикунова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тикунов В.В. приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.116 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10 000 рублей.
Осужденный Тикунов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Тикунов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Отмечает, что, отбывая наказание, в период с 2011 по 2017 год работал и исправно платил иск, получил четыре специальности, предпринимал попытки к добровольному возмещению материального ущерба по приговору. Считает, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства, вышеуказанные обстоятельства во внимание не принял. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести справедливое решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора.. Д., указывая на законность постановления суда, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Тикунова В.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст.80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.
Не отбытая часть наказания, в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленной законом части наказания, назначенного за совершенное преступление.
Как следует из материала, осужденный Тикунов В.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую по закону часть наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся.
Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
В частности, суд правильно учитывал не только данные о поощрениях осужденного, но и иные представленные сторонами сведения в совокупности, в частности, его отношение к труду и общественной жизни учреждения, в том числе, принимаемые меры к снижению долга по исполнительным документам, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Согласно справке о погашении долга по исполнительным документам, с осужденного Тикунова В.В. по состоянию на 08 мая 2020 года в пользу потерпевшей. П. взыскано 270100 рублей, удержано 15843 рубля 04 копейки, остаток иска составлял 254256 рубля 96 копеек; в пользу. В. взыскано 200000 рублей, удержано 13544 рубля 07 копеек, остаток иска 186455 рублей 93 копейки; в пользу. Ю. взыскано 200000 рублей, удержано 13554 рубля 11 копеек, остаток иска 186445 рублей 89 копеек; добровольного погашения исков не было (л.м. 18). Данных, свидетельствующих об объективном характере невозможности принять активные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, в материале не имеется.
Наблюдаемая динамика в поведении Тикунова В.В. (наличие 8 поощрений, 16 взысканий, в том числе, погашенных), по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время не является достаточной для принятия решения о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
С учетом всех исследованных материалов, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, еще не достигли целей восстановления социальной справедливости, и в настоящий момент достаточных оснований для замены осужденному назначенного судом наказания не имеется.
При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного и представлению администрации исправительного учреждения, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Вопреки доводам жалобы, сведения о трудоустройстве и обучении осужденного, содержащиеся в характеристике и справке администрации исправительной колонии, исследовались в ходе судебного заседания, в связи с чем, они обоснованно были приняты судом во внимание.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Данных, свидетельствующих о необъективности суда при проведении судебного разбирательства, материал не содержит. Ходатайство и представление были рассмотрены в судебном заседании, проведенном в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, что подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания, из которого следует, что участникам процесса были созданы все необходимые условия для реализации своих прав.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от
17 июня 2020 года в отношении осужденного Тикунова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка