Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 22-1953/2020
Санкт-Петербург 11 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.,
судей Евстратьевой О.В. и Городничевой Т.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
старшего прокурора прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Рытова С.М.,
защитника осужденного Рытова С.М. - адвоката Васильевой Н.Г., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осужденного Тутубалина Н.Р. - адвоката Меркурьева Л.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Рытова С.М. на приговор Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Рытов Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом <адрес> по пп. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 пп. "а,б" ч. 2 ст. 158, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 г.;
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Новгородского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
-ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Рытову С.М. зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено время содержания Рытова С.М. под стражей в порядке отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) Рытову С.М. зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Тутубалин Николай Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор в отношении которого не обжалуется.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске потерпевшей Потерпевший N 1 и судьбе вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Рытова С.М. и его адвоката Васильевой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Меркурьева Л.В., просившего не ухудшать положение осужденного Тутубалина Н.Р., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Рытов С.М. и Тутубалин Н.Р. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 119 700 рублей.
Они же признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 2, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 14 515 рублей
Оба преступления совершены в период с середины января 2019 года по февраль 2019 года в СНТ "Рапти" <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Рытов С.М. считает приговор незаконным и не обоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывал, что судом необоснованно не применены положения ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, что противоречит требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Просил приговор изменить, применить вышеуказанные положения статей.
В суде апелляционной инстанции свои доводы уточнил, указал, что вышеуказанные преступления не совершал, на законных основаниях приобрел имущество, которое как позднее выяснилось было похищено у потерпевших.
Просит вышеуказанный приговор отменить и оправдать его.
В возражениях на апелляционные жалобы Лужский городской прокурор Стрельников А.Ю. считает приговор в отношении Рытова С.М. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - соразмерным содеянному и справедливым. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Рытова С.М. - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Рытов С.М. и Тутубалин Н.Р. полностью признали свою вину, подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии (т. 1 л.д. 62-64, 216-217, т. 2 л.д. 138-143, 123-125), согласились с объемом похищенного имущества и показали, что в феврале 2019 года они находились в гараже Рытова С.М., решилисовершить кражу из какого-нибудь дачного дома. С этой целью, на автомобиле Рытова С.М. приехали в СНТ "Рапти" в <адрес>. Имевшейся у них монтировкой взломали дверь в доме, как теперь им известно, потерпевшей Потерпевший N 1, после чего похитили различное имущество, которое загрузили в автомобиль и привезли в гараж Рытова С.М. Позднее стиральную машину, обеденный стол, комод отвезли в квартиру Рытова С.М., кровать, матрас, подушки и соковыжималку забрал себе Тутубалин Н.Р. Через несколько дней вновь решилисовершить кражу в СНТ "Рапти". В тёмное время суток на автомобиле Рытова С.М. подъехали к гаражу на участке, как теперь им известно, Потерпевший N 2, вновь монтировкой взломали замок на воротах. Помнят, что из гаража похитили триммер, электрическую пилу, удлинитель. Похищенное имущество вновь отвезли в гараж Рытова С.М., триммер и электрическую пилу позднее отдали знакомому Свидетель N 3
Кроме того, вина Рытова С.М. и Тутубалина Н.Р. в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 1 подтверждается:
-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из её дачного дома, расположенного на участке N в СНТ "Рапти" <адрес> была совершена кража. Дверь в дом была взломана, из дома похищены: кровать с ортопедическим матрасом; деревянный комод, сервировочный столик; обеденный круглый стол; стиральная машина "Самсунг"; пылесос "Самсунг"; газовый баллон объемом 50 л; микроволновая печь "Скарлетт"; электрическая плитка "Скарлетт"; 2 светильника; 3 подушки от дивана; 4 коврика на лестницу; жилет из верблюжьей шерсти; электрический самовар; 2 комплекта нового постельного белья; электрочайник "Bosch"; соковарка; соковыжималка; стремянка; 2 гобеленовых покрывала и блендер. Всего имущества было похищено на общую сумму 119 700 руб. Данный ущерб является для неё значительным, так как она пенсионер, инвалид II группы, других источников дохода кроме пенсии, у неё нет. В период предварительного следствия сотрудники полиции ей вернули похищенные кровать с матрасом, комод, обеденный стол, стиральную машину, газовый баллон, 3 подушки и соковыжималку;
-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен дом на участке <адрес> <адрес>" в <адрес>, зафиксированы следы повреждения входной двери в дом, изъяты слепки со следами орудия взлома двери (т. 1 л.д. 4-15);
-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, на двух пластилиновых слепках, изъятых при осмотре места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, имеются два объемных следа орудий взлома, которые могли быть образованы орудием с уплощенным прямоугольным рабочим концом шириной до 22 мм. (т. 1 л.д. 32-34);
-показаниями свидетеля Свидетель N 1, данных в судебном заседании и в период предварительного следствия, подтвержденных в суде, (т. 2 л.д. 29-30, 31-32), из которых следует, что в феврале 2019 года её сожитель Рытов С.М. принес домой стиральную машину "Самсунг", обеденный стол, комод, газовый баллон. Рытов С.М. пояснил, что данные вещи он купил;
-протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель N 1 добровольно выдала сотрудникам полиции газовый баллон объемом 50 л и деревянный комод (т.2 л.д.36-38,39);
-показаниями свидетеля Рытовой Т.М., из которых следует, что летом 2019 года в её присутствии сотрудниками полиции в ходе обыска квартиры её сына Рытова С.М., были изъяты стиральная машина, обеденный стол, пылесос. Ранее она этих вещей в квартире сына не видела, со слов Свидетель N 1 ей известно, что эти вещи принес в квартиру Рытов С.М.;
-протоколом явки с повинной Тутубалин Н.Р., из которого следует, что последний сообщил о совершенной им совместно с Рытовым С.М. в феврале 2019 года краже из дачного дома на участке <адрес>. (т. 1 л.д. 57);
-протоколом проверки показаний Тутубалина Н.Р. на месте преступления и фототаблицей к нему - у дома на участке <адрес>, из которого следует, что последний подтвердил свои показания о том, что в феврале 2019 года он совместно и по предварительной договоренности с Рытовым С.М. совершили из данного дома кражу. (т. 1 л.д. 238-244);
-протоколом выемки, согласно которому у Тутубалина Н.Р. в ходе предварительного следствия были изъяты кровать, матрас, три подушки и соковыжималка. (т. 2 л.д. 420-46).
Вина Рытова С.М. и Тутубалина Н.Р. в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 2 так же подтверждается:
-показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, данными в период предварительного следствия, из которых следует, что в <адрес>" <адрес> у нее имеется участок N, на котором располагается принадлежащий ей кирпичный гараж. Гараж оборудован металлическими воротами, которые она закрывает на навесной замок. Последний раз была в гараже в середине января 2019 года. В середине февраля 2019 года она обнаружила, что навесной замок на воротах гаража поврежден, из гаража похищено её имущество, в том числе электропила "Интерскол", электрический удлинитель, электрический триммер "Макита". В результате кражи ей был причинен ущерб на общую сумму 18 515 рублей, ущерб является для неё значительным, так как она пенсионер, единственный источник дохода пенсия. В период предварительного следствия среди предъявленных ей следователем вещей, изъятых у ФИО1, она опознала свой электрический удлинитель;
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - гаража на участке N по <адрес> в СНТ "Рапти", <адрес>, согласно которому был обнаружен и изъят навесной замок с ворот гаража. (т. 1 л.д. 180-185);
-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дужка замка, изъятого при осмотре места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший N 2, деформирована, следы повреждения замка могли быть образованы орудием взлома, путем отжима, когда замок находился в положении "заперто". (т. 1 л.д. 196-197);
-показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что в марте или апреле 2019 года его знакомые Рытов С.М. и Тутубалин Н.Р. оставляли ему на хранение электрическую пилу "Интерскол" и электрический триммер "Макита";
-показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что в <адрес>" <адрес>, у них имеется гараж по N. Данным гаражом пользовался её сын - Рытов С.М. В июне 2019 года в ходе обыска сотрудниками полиции из гаража был изъят различный инструмент и другое имущество, часть которого позднее ей вернули;
-протоколом обыска и фототаблицей к нему, согласно которым в гараже N <адрес>" в <адрес>, был обнаружен и изъят электрический удлинитель (т. 1 л.д. 85-89, 90-91);
-протоколом явки с повинной Тутубалина Н.Р., согласно которому последний сообщил о совершенной им совместно с Рытовым С.М. в феврале 2019 года краже из гаража на участке N <адрес> в <адрес>. Тутубалин Н.Р. пояснил, что к гаражу приехали на автомашине Рытова С.М., навесной замок на воротах гаража сломали монтировкой. (т. 1 л.д. 187);
-протоколом проверки показаний Тутубалина Н.Р. на месте преступления и фототаблицей к нему - у дома на участке N СНТ "Рапти в <адрес>, согласно которому последний подтвердил свои показания о том, что в феврале 2019 года он совместно и по предварительной договоренности с Рытовым С.М. совершили из гаража на данном участке кражу. (т. 1 л.д. 238-244);
иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых изложено в протоколе судебного заседания.
На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тутубалина Н.Р. и Рытова С.М. в совершении вышеуказанных преступлений.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевших, свидетелей у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку последние, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, непротиворечивые показания, которые подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденных в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Более того, вина Тутубалина Н.Р. и Рытова С.М. в совершении вышеуказанных преступлений так же подтверждается вышеуказанными показаниями самих Тутубалина Н.Р. и Рытова С.М. в период предварительного следствия и суда, которым нет оснований не доверять, так как указанные показания даны неоднократно в разный период времени, добровольно, в присутствии защитников, подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания. При этом, не представлено доказательств, подтверждающих, что на Тутубалина Н.Р. и Рытова С.М. при дачи изобличающих себя показаний было оказано давление в целях самооговора.
К показаниям Рытова С.М. при апелляционном рассмотрении дела, суд относится критически, указанные показания опровергаются вышеуказанными показаниями Тутубалина Н.Р. и Рытова С.М. в суде первой инстанции и на предварительном следствии, которые подтверждены иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность Рытова С.М. к совершению преступлений, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, не содержат.
Действиям осужденного Рытова С.М. дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Рытова С.М., суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и в соответствии с пп. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещением имущественного вреда потерпевшей Потерпевший N 2
Обстоятельств, отягчающих наказание Рытова С.М., судом первой инстанции не установлено.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Рытов С.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее. В период инкриминируемых деяний Рытов С.М. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Рытов С.М. также в полной мере может осознавать фактических характер своих действий руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Рытов С.М. не нуждается (т. 1 л. д. 165-169).
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции назначил Рытову С.М. наказание за совершение вышеуказанных преступлений с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу чего доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания осужденному Рытову С.М., с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, а также положений правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении осужденного надлежащим образом мотивировано.
Назначенное Рытову С.М. наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.
В соответствии с положениями ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Рытову С.М. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, а так же путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Лужского городского суда <адрес>, что соответствует требованиям закона и находится в компетенции суда.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Рытову С.М. назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Все другие вопросы разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рытова С.М. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рытова С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное опредление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
