Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-1952/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

защитника осужденного Смоленцева Н.Г. - адвоката Демидова А.Б.,

осужденного Смоленцева Н.Г. путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Смоленцева Н.Г. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Смоленцева Никиты Геннадьевича, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смоленцев Н.Г. приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> суда от Дата изъята , постановления <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята , осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам 8 месяцам 25 суткам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Смоленцев Н.Г. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Смоленцев Н.Г. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение. Считает, что судом были нарушены его материальные и процессуальные права. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 и N 51 от 17.11.2015 о необходимости учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания, что, полагает, не сделано судом и не дана оценка в судебном процессе. Обращает внимание на необходимость принимать во внимание данные о снятии или погашении взысканий, времени, прошедшее с момента последнего взыскания, последующем поведении осужденного, наличии поощрений. Приводит положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ. Указывает, что суд в постановление ссылается на допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые являются погашенными, что не соответствует требованиям закона. Считает, что суд не дал надлежащую оценку тому, что за период отбывания наказания он получил профессию, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, трудоустроен, представил справки о трудоустройстве после освобождения. Обращает внимание, что Дата изъята переведен в колонию-поселение, предыдущий характеризующий материал положительный, что должно быть принято судом в порядке ст. 90 УПК РФ в качестве преюдиции, так как за короткий промежуток времени он не мог зарекомендовать себя с отрицательной стороны. Полагает, что неучастие прокурора в суде первой инстанции нарушает его права и свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Смоленцев Н.Г. и его защитник - адвокат Демидов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, регламентированные ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства и представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, они основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу положений уголовно-процессуального закона участие прокурора при рассмотрении в порядке отбывания наказания вопросов, предусмотренных ст. 80 УК РФ, не является обязательным, поэтому данное обстоятельство не влечет отмены принятого судом решения и не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

К выводу об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел на основании всестороннего учета и оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы учтены судом в совокупности, однако их анализ в сопоставлении с данными о поведении осужденного Смоленцева Н.Г. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достижении в настоящее время той степени исправления, при которой цели наказания в виде лишения свободы достигли своего назначения, и возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный Смоленцев Н.Г. за период отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался как положительно, так и отрицательно, трудоустроен, к труду относится положительно, за время отбывания наказания прошел обучение, получил ряд специальностей, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает участие регулярно, социально-правовые занятия посещает; за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений, а также допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров и штрафа, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности применения ст. 80 УК РФ.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в исследованных судом материалах, в том числе представленных администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, период, обстоятельства и характер в настоящее время снятых и погашенных, но ранее допущенных нарушений режима содержания, учтены судом в совокупности с иными представленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, последующим поведением осужденного, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, также периода и количества полученных им поощрений.

Вопреки доводам осужденного, положительные сведения о его поведении и наметившейся тенденции к исправлению, позволившие суду ранее прийти к выводу о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, не влекут обязательной замены неотбытой части лишении свободы более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой исследованных судом материалов сводятся по существу к их переоценке, которые судья оценивает в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса согласно ст. 80 УК РФ, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений и социальных связей, не являются безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказании, как правильно указано судом первой инстанции.

Кроме того, наличие поощрений, трудовая занятость осужденного подтверждают соблюдение установленных правил отбывания наказания, обязанность выполнения которых следует из положений ст. ст. 11, 82, 103 УИК, Правил внутреннего распорядка.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в обжалуемом постановлении не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Смоленцева Н.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года об отказе в замене осужденному Смоленцеву Никите Геннадьевичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смоленцева Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка