Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1952/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Голдобова Е.А.,

судей Андрякова А.Ю. и Баданина Д.В.

при секретаре Саскиной Н.Е.

с участием прокурора Нибараковой А.В., адвокатов Армеева О.В. и Луцышиной В.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Армеева О.В., потерпевшей М.Е.В., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2021 года, которым

Химич Татьяна Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена:

-по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении М.Е.В.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, от 28 декабря 2013 года N 431-ФЗ) (преступление в отношении О.А.И.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Д.Б.Н.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, от 28 декабря 2013 года N 431-ФЗ) (преступление в отношении С.В.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Химич Т.М.признана виновной в совершении в двух мошенничеств в особо крупном размере и двух мошенничеств в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступления осужденнойХимич Т.М. в режиме видеоконференц-связи и ее адвокатовАрмеева О.В. и Луцышиной В.Г., поддержавших апелляционные жалобы, прокурораНибараковой А.В., поддержавшей апелляционное представление, потерпевшей М.Е.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу, потерпевшей С.В.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Химич Т.М. похитила: у М.Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 700 000 рублей в особо крупном размере; у О.А.И. ДД.ММ.ГГГГ500 000 рублей в крупном размере; у Д.Б.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 500 000 рублей в особо крупном размере; у С.В.Н.ДД.ММ.ГГГГ 320 000 рублей в крупном размере.

Адвокат Армеев О.В. в апелляционной жалобе считает, что действия его подзащитной носили гражданско-правовой характер. Потерпевшие обращались суд с исками, денежные средства в их пользу были взысканы. Сами потерпевшие действия осужденной преступными не считали, подтвердили, что заключали договоры займа.Обращает внимание, что Химич была признана банкротом, потерпевшие включены в реестр кредиторов. Достаточных доказательств, указывающих на наличие умысла на хищения, не представлено. Доводы органа обвинения о наличии мошенничества в действиях Химич являются надуманными. В своих расписках Химич не указывала основания получения денег под предлогом покупки жилья для дочери или развития бизнеса. Не подтверждены пролонгация договоров займа и просьбы о займе новых денежных средств под предлогом приобретения жилья или развития бизнеса. Не установлен реальный размер ущерба по неисполненным обязательствам. Анализирует показания потерпевших, дает им свою оценку.

Ставит под сомнение неоднократное получение денег у М.Е.В. по одним и тем же основаниям - строительство жилья. В обоснование обвинения положены только показания потерпевших, которые надлежащим образом не оценены, без приведения конкретных обоснований. Анализирует показания потерпевших и ставит под сомнение их достоверность. Считает, что они намеренно усиливали долговую зависимость Химич, возвращаемые денежные суммы учитывали как проценты, устанавливали их самовольно. Указывает на несовпадение дат получения денег от М.Е.В. и денежных сумм, отсутствие в расписках сведений о возврате денег с процентами. Указывает на противоречивость показаний М.Е.В. относительно обстоятельств займа. Не учтено, что Химич дважды возвращала М.Е.В. крупные суммы, превышающие месячный доход, что свидетельствует об отсутствии умысла на мошенничество. Считает, что размер похищенных денег определен произвольно. Неправильно определена сумма займа уДедова, не учтено, что часть денег ему возвращена. Обращает внимание, что в исковых требованиях Д.Б.Н. просил взыскать часть денег, в своих показаниях признавал, что деньги ему Химич возвращала. Показания Д.Б.Н. о сумме переданных и возвращенных денег непоследовательны и противоречивы. Отмечает, что в расписках указаныпроизвольны даты, когда Химич на территории РФ отсутствовала. В судебном заседании Д.Б.Н. не смог подтвердить действительность передачи денег. Доводы Химич о возврате денег не были опровергнуты. Оспаривает размер денежных средств, полученных от С.В.Н.. Полученные у О.А.И. деньги Химич возвратила. Оспаривает, что Обуховскийбыл введен в заблуждение о материальном положении осужденной. Просит приговор отменить, а осужденную - оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.Е.В. считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Не учтено мнение потерпевших, настаивавших на более строгом наказании. Указывает, что не был возмещен ущерб, вину осужденная не признала, не раскаялась в содеянном. Отмечает, что вследствие действий виновной производство по делу осуществлялось длительное время. Просит приговор изменить и назначить более строгое наказание.

В апелляционном представлении прокурор считает, что суд необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по фактам преступлений в отношении О.А.И., Д.Б.Н. и С.В.Н., поскольку частичное добровольное возмещение причиненного ущерба не предусмотрено п.п."и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, по преступлениям в отношении М.Е.В. и Д.Б.Н. признать осужденную виновной по ч.4 ст.159 УК РФ за каждое из совершенных преступлений назначить четыре года лишения свободы; по преступлению в отношении С.В.Н. признать осужденную виновной по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить два года лишения свободы; по совокупности преступлений назначить пять лет лишения свободы. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводам, что доводы о невиновности ХимичТ.М., а также о том, что ее действия носили гражданско-правовой характер, опровергнуты доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая М.Е.В. показала, что давала Химич Т.М. в долг: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -400 000 рублей. Когда она требовала возврата ранее переданных денежных средств, Химич Т.М. убедительно заверяла, что все деньги вернет. Продолжая доверять Химич Т.М., она 3 и ДД.ММ.ГГГГ передала Химич Т.М. 140 000 рублей и 400 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ -60 000 рублей.Каждый раз Химич Т.М. объясняла, что деньги необходимы на строительства недвижимости для дочери в г. Санкт-Петербург.От Н.Т.Ю. ей было известно, что дочери Химич Т.М. действительно проживают в г. Санкт-Петербург, поэтому сомнений о целях использования денежных средств у нее не возникало. Сама Химич Т.М. говорила убедительно, уговаривала, просила войти в ее положение, указывала, что ее муж, дочери хорошо зарабатывают, поэтому у нее не возникало сомнений. Все встречи происходили после звонка самой Химич Т.М., которая обещала, что вернет деньги. После того как в ДД.ММ.ГГГГ Химич Т.М. не вернула ей деньги, она в ДД.ММ.ГГГГ потребовала от Химич Т.М. оформить договор займа. В своих показаниях М.Е.В. утверждала, что Химич Т.М. неоднократно брала деньги, ей ничего не возвращала, несмотря на звонки и требования, в этой связи она обращалась в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из показаний потерпевшего О.А.И. следует, что он знаком с Химич Т.М. и доверял ей. Летом 2014 года он дал Химич Т.М. в долг 500 000 рублей по ее просьбе на развитие бизнеса ее дочери, проживающей в г. Санкт-Петербурге. Поскольку Химич Т.М. вернула ему только 75 000 рублей, он стал требовать возврата долга, но та стала уклоняться, называя разные причины. Затем Химич Т.М. написала расписку с новым сроком возврата деньги, добавив проценты за пользование денежными средствами, однако заемные денежные средства не возвратила.

Согласно показаниям потерпевшего Д.Б.Н. его знакомая Химич Т.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему с просьбой оказать финансовую помощь в размере 2 700 000 рублей для приобретения недвижимости дочерям в г. Санкт-Петербурге, обещав вернуть денежные средства. Доверяя, он передал Химич Т.М. указанную сумму. Затем Химич Т.М. попросила в долг еще 1 400 000 рублей на эти же цели, и он передал Химич Т.М. эту сумму. После этого ему стало известно, что Химич Т.М. улетела в Турцию, поэтому после ее возвращения он потребовал написать две расписки на указанные суммы. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ Химич Т.М. передала ему под расписку 450 000 рублей, пояснив, что эти деньги отдает в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, но после этого в тот же день опять взяла в долг 400 000 рублей, вновь объяснив необходимостью приобретения недвижимости дочерям в г. Санкт-Петербурге. Продолжая доверять Химич Т.М., он передал ей эту сумму с условием получения вознаграждения. В последствие Химич Т.М. частично выплатила ему вознаграждение в размере 62 500 рублей, остальное не вернула (т.2 л.д.65-66, т. 7 л.д. 33-37, 38-41)

Из показаний потерпевшей С.В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая Химич Т.М. попросила деньги в долг, при этом торопила ее, постоянно говорила, что все деньги вернет через месяц. Для этого она обналичила в банке сертификат на 320 000 рублей и всю сумму передала Химич Т.М. Вечером Химич Т.М. по телефону сообщила, что вернет деньги через три месяца, но с процентами. По истечении этого времени Химич Т.М. снова позвонила и попросила еще отсрочку на два - три месяца. Тогда она потребовала от Химич Т.М. расписки на сумму основного долга и проценты. Однако позднее Химич Т.М. вновь позвонила и сообщила, что вернуть денежные средства не может, пообещав все вернуть позднее. Химич Т.М. по телефону каждый раз указывала на новые даты, не называя причины невозврата. После того как она предупредила, что будет обращаться в суд, Химич Т.М. передала ей частями 60 000 рублей.

Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе проверки показаний на месте (т. 7 л.д. 4-12); очных ставок с осужденной (т. 3 л.д. 69-70).

Из показаний потерпевших следует, что они давали в долг деньги, не получая их в установленные сроки, пытались вернуть денежные средства, а Химич под различными и надуманными предлогами отказывалась отдавать денежные средства либо избегала встреч. Показания потерпевших, в том числе в части, касающейся сумм похищенных денежных средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевших являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля Д.Н.В. - дочери осужденной следует, что о долговых обязательствах матери она узнала в мае 2015 года. На ее вопросы о долгах, мать ничего пояснить не могла, никаких денежных средств ей не передавала. Ее сестрам - П.А.И. и В.В.В., проживающим в Санкт Петербурге о наличии долговых обязательств у матери также ничего известно не было, недвижимость в Санкт-Петербурге не приобреталась. Ей (Д.Н.В.) денежные средства на приобретение жилья в Архангельске не давала. В 2015 году она приобрела у матери квартиру в Архангельске за 3 000 000 рублей и земельный участок за 100 000 рублей. Часть денег на приобретение она взяла в долг у П.А.Б., а другая часть была ее сбережениями. Квартиру и земельный участок мать продала, так как боялась, что имущество могут забрать за долги. Возвращала ли мать долги ей не известно (т. 7 л.д. 170-173).

Согласно показаниям свидетеля Х.И.С. к нему обращались Д.Б.Н., О.А.И., М.Е.В., которые просили вернуть деньги, которые у них брала в долг его супруга Химич Т.М. Сама супруга ему по поводу долгов ничего не поясняла. Как пояснил Х.И.С. он с супругой проживает совместно, однако совместного хозяйства не ведут, имеют троих дочерей. Через него Химич Т.М. никогда не передавала денежные средства потерпевшим. Источники дохода супруги ему не известны, бюджет у них раздельный. Сведениями о дорогостоящих покупках супруги и дочерей он не располагает и сам таки покупок не совершал. Об обстоятельствах продажи квартиры в г. Архангельске он не знает (т. 7 л.д. 181-185).

Свидетели В.В.В. и П.А.И. - дочери осужденной, проживающие в г. Санкт-Петербурге, показали, что их мать иногда оказывала финансовую помощь, но дорогостоящих приобретений они не делали. Обстоятельства возникновения долговых обязательств и их размер, на какие цели мать брала деньги в долг, им не известно. Денежных средств от займов мать им не передавала (т. 7 л.д. 203-205, л.д. 206-208).

Помимо этого виновность осужденной подтверждается: материалами, представленными УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о том, что у Химич Т.М. имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами; сведениями ПАО "СКБ-банк" о наличии у Химич Т.М. задолженности по кредиту; информацией о доходах осужденной, представленной отделением Пенсионного фонда РФ и с места работы в ОАО "Архангельский морской торговый порт"; приобщенными к уголовному делу расписками; договорами займа, копиями судебных решений о взыскании денежных средств; выпиской из единого государственного реестра недвижимости о прекращении в мае 2015 года права собственности Химич Т.М. на квартиру в г. Архангельске и земельный участок, также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания допрошенных лиц, протоколы следственных действий, приобщенные к уголовному делу документысогласуются между собой и дополняют друг друга. Эти доказательства оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст. 88,307 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания Химич Т.М.виновной в совершении мошенничеств. В этой связи ссылки на неполноту исследования всех обстоятельств несостоятельны.Причин для оговора Химич Т.М.со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается.Потерпевшиев ходе всего производства по уголовному делу уверенно указывали на суммы похищенных денежных средств, отрицали, что Химич Т.М. возвращала им денежные средства.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, сомневаться в их показаниях у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Фактический ущерб, причиненный преступлениями, установлен правильно.Ссылки на то, что потерпевшие усиливали долговую зависимость осужденной, несостоятельны. Из материалов видно, что составление расписок, установление процентов для потерпевших носило вынужденный характер, поскольку осужденная не возвращала денежные суммы.Сами расписки служат подтверждением, переданных денежных сумм, их содержание вопреки доводам защиты не опровергают показания потерпевших относительной размера денежных сумм, времени, места и других обстоятельств их передачи. Что касается установленных в расписках процентов, то осужденной инкриминировалось хищение только тех денежных суммы, которые она непосредственно брала у потерпевших. Противоречий, связанных со временем,обстоятельствами, предлогами и количеством эпизодов завладения осужденной денежными средствами, из доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не усматривается.

В приговоре подробно приведены показания осужденной и приведены надлежащие мотивы, по которым отвергнуты ее показания, а также опровергнуты доводы стороны защиты, в том числе те, которые приводятся в апелляционной жалобе.

Проанализирована и опровергнута версия о возврате осужденной денежных средств потерпевшим с приведением надлежащих обоснований ее несостоятельности.

Так, передача денежных средств Д.Б.Н. в размере 450 000 рублей свидетельствовала не о желании возвратить денежные средства, а завуалировать умысел, направленный на хищение его денежных средств, поскольку в этот же день Химич Т.М. вновь взяла в долг у Д.Б.Н. 400 000 рублей. Также мотивированно опровергнутыдоводы о недобросовестном поведении Д.Б.Н. при обращении в суд для взыскания с Химич Т.М. денежных средств в ином размере и отсутствии ранее пояснений о противоправных действиях осужденной.

Мотивированно опровергнуты доводы том, что осужденная вернула М.Е.В. денежные средства в сумме не менее 3 500 000 рублей. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Действия виновной по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении М.Е.В.);ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении О.А.И.); по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Д.Б.Н.); по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С.В.Н.) судом квалифицированы правильно.

Осужденная похищала денежные средства, вводя потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщала ложные сведения о целях получения денежных средств, не намеревалась возвращать полученные денежные средства, не принимала мер к решению возникших финансовых трудностей, которые скрывала от родственников, предпринимала меры, чтобы избежать взыскания на имевшееся у нее имущество, мер к погашению долгов не предпринимала.

Об умысле на хищение свидетельствует наличие у осужденной при завладении денежными средствами долговых обязательств перед третьими лицами, имущественное положение, сокрытие этих сведений от потерпевших, а также другие обстоятельства. Полученные кредитные средства, а также средства от продажи недвижимости осужденная на возврат долгов не направляла.

В приговоре мотивированно опровергнуты доводы о том, что осужденная не выполнял взятые на себя обязательства по объективным причинам.

Судебные решенияи исполнительные производства по взысканиюденежных средств, после того как осужденная завладела и распорядилась похищенным по своему усмотрению, не свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений.

Ссылки на то, что потерпевшие не считали действия осужденной преступными, несостоятельны, поскольку правовая оценка содеянного Химич Т.М. обвинения относится к компетенции суда.

Установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что у осужденной в отношении каждого из потерпевших имелся единый умысел на совершение мошенничества. Преступные действия, направленные на хищение в форме мошенничества, совершены одним тем же способом и привели к достижению единого преступного результата.

Крупный размер и особо крупный размер похищенного установлен в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, согласно которому стоимость похищенного превышает соответственно двести пятьдесят тысяч и один миллион рублей.

При назначении наказания учтены требованияст.ст. 6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что состояние здоровья и инвалидность осужденной признаны обстоятельств, смягчающими наказание, оснований повторно учитывать при назначении наказания состояние здоровья осужденной, о чем поставлен вопрос стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит. Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания Химич Т.М. в виде лишения свободы, из представленных документов не усматривается.

В приговоре указаны мотивы назначения вида наказания за совершенные преступления, назначения реального лишения свободы, отсутствия оснований для назначения дополнительных видов наказания, применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание направлено на исправление осужденной, предупреждение новых преступлений, чрезмерно суровым не является и отвечает требованиям справедливости.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Апелляционное представление о необходимости усиления наказания осужденной не может быть удовлетворено, поскольку при назначении наказания за преступления, совершенные в отношении О.А.И., Д.Б.Н., С.В.Н. суд сослался на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, однако в апелляционном представлении вопрос об исключении из приговора указания на применение данной нормы, устанавливающей льготные правила назначения наказания, не ставился.

Учитывая пределы прав апелляционной инстанции с учетом требований ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденной (исключить применение ст. 62 УК РФ) при отсутствии апелляционного повода.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от21 мая 2021 года в отношении Химич Татьяны Михайловныоставить без изменения, а апелляционные жалобыи апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденной, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи А.Ю. Андряков

Д.В. Баданин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка