Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1952/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-1952/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Кулькова В.И.
Судей Еремеевой А.Г., Голышевой Н.В.
Секретаря судебного заседания Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Челебиева А.Н.
Адвоката Гапеевой Е.П.
Осужденного Сеферян АО
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сеферян АО на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 года, которым
Сеферян АО, <...>
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места массовых и иных мероприятий (мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции) и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Удовлетворен гражданский иск прокурора <Адрес...>, взыскано с Сеферян АО в счет причиненного ущерба 424 (четыреста двадцать четыре тысячи) рублей 07 копеек.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Гапеевой Е.П. и осужденного Сеферяна А.О., по доводам жалобы, полагавших отменить приговор суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Сеферян АО признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <Дата ...> в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, в помещении бара "<...>", расположенного по <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Сеферян АО свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Сеферян АО просит обвинительный приговор отменить и вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, послужившие поводом к совершению преступления, в частности, противоправное поведение потерпевшего, который первый начал конфликт. Отмечает, что судебное заседание было проведено неполно, необъективно, с обвинительным уклоном, суд незаконно рассмотрел уголовно дело в общем порядке, поскольку на следствии, он заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о допросе свидетелей, огласив их показания. Полагает, что при решении вопроса о назначении ему наказания, суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, он также предпринимал попытки оплатить пластическую операцию потерпевшему. Он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший МСС и прокурор КВР, считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Сеферян АО в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:
- признательными показаниями осужденного Сеферян АО, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <Дата ...> он находился со своей девушкой в баре "<...>", где между ним и потерпевшим МСС произошел конфликт, в ходе которого, он ударил потерпевшего ножом по щеке. В ходе судебного разбирательства и в последнем слове Сеферян АО вину в совершении преступления признал в полном объеме, просил суд учесть его раскаяние в содеянном и строго не наказывать.
- протоколом явки с повинной Сеферян АО от <Дата ...>, согласно которой, он признался в причинении тяжкого вреда здоровью МСС, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, <Дата ...> в баре "<...>";
- показаниями потерпевшего МСС о том, что <Дата ...> он находился в баре "<...>", где был Сеферян АО, который громко кричал и выяснял отношения со своей женщиной. Сеферян АО в грубой форме высказал ему претензии, почему он на них смотрит и начал провоцировать конфликт. Чтобы не мешать посетителям, они вышли на улицу поговорить, где конфликт был исчерпан. Вернувшись обратно, посетители бара ему сказали, что Сеферян АО взял нож, через время тот подошел к нему и ножом нанес удар по щеке. Когда он выбежал на улицу, Сеферян АО побежал за ним, взял металлический стул, и стал за ним бегать, руками бить по автомобилю и кричать. Его увезла скорая помощь.
- оглашенными показаниями свидетеля МЮА, из которых следует, что она работает в должности повара в кафе "<...>". <Дата ...> она находилась на рабочем месте в помещении кухни, куда зашел мужчина извинился и попросил у нее нож. Она передала ему кухонный нож, и продолжила работать. Через некоторое время от персонала кафе она узнала, что мужчина, который взял у нее нож, порезал молодого человека.
- оглашенными показаниями свидетелей ЕАС и СЕА, КЛЮ из которых следует, что <Дата ...> они находились в кафе "<...>", и видели, как Сеферян АО взял нож на кухне и ударил МСС в область левой щеки. После чего МСС стал убегать, а Сеферян АО побежал за ним. На улице Сеферян АО бегал с металлическим стулом, кричал и искал МСС
- оглашенными показаниями свидетеля СЛВ, из которых следует, что <Дата ...>, она со своим знакомым Сеферян АО находилась в кафе "<...>", где между Сеферян АО и МСС, произошел конфликт, в ходе которого Сеферян АО нанес МСС ножом удар в область левой щеки. - оглашенными показаниями свидетелей КВР и ХАо, из которых следует, что они работают в должности сотрудников полиции по охране общественного порядка и общественной безопасности. <Дата ...> поступила информация о том, что в пивном баре "<...>" произошла драка с применением ножа. По прибытию на место происшествия, был обнаружен Сеферян АО, который громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, на замечания граждан отвечал отказом в грубой форме. На их просьбу успокоиться, Сеферян АО, отвечал отказом и продолжал свои противоправные действия, выражался в грубой форме, размахивал руками, провоцировал драку. После неоднократных просьб и предупреждений, к Сеферян АО была применена физическая сила и специальные средства, он был доставлен в ОП (<Адрес...>) УВД по <Адрес...>, был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В отделении полиции Сеферян АО принял попытку суицида.
- заключением эксперта от <Дата ...> согласно которому, у потерпевшего МСС имелась резаная рана на левой щеке, данное повреждение образовалось в результате действий острого режущего предмета, и квалифицируется как повлекшее за собой легкий вред здоровью. Указанная рана является повреждением неизгладимым, так как на месте раны образуется рубец, который самопроизвольно не исчезнет, и для устранения которого необходимо оперативное вмешательство, которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, выразившееся в неизгладимое обезображивание лица.
- протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания потерпевшего, свидетелей, у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не выявлено.
Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы осужденного об односторонней оценке доказательств, а также об обвинительном уклоне, несостоятельными.
Доводы осужденного о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, не соответствуют действительности. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного следствия Сеферян АО, не желал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон. Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом с соблюдением правил 271 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств адвоката, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что поводом к совершению преступления, послужило противоправное поведение потерпевшего, имеют явно предположительный, надуманный характер, противоречащий обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и расценивается судебной коллегией как способ защиты. Кроме того, как установлено из обстоятельств, удар ножом Сеферян АО нанес МСС в область щеки, когда тот стоял, разговаривал с посетителями бара, и от него не исходило никакой реальной опасности для здоровья и жизни осужденного, и не имелось угрозы какого-либо противоправного действия со стороны потерпевшего.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Вывод суда о доказанности вины Сеферян АО надлежащим образом мотивирован в приговоре, каких-либо оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.
Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Судом исследовано психическое состояние осужденного и с учетом заключения комиссии экспертов, данных о личности, поведения в судебном заседании, сделан обоснованный вывод о его вменяемости.
Довод осужденного о назначении судом несправедливого наказания является необоснованным.
При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, личность виновного, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное Сеферян АО наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, принципам его индивидуализации и справедливости.
Оснований для смягчения наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом назначен правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 года, в отношении Сеферян АО - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
