Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1952/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 22-1952/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
осужденного Япарова Э.Г.,
защитника - адвоката Белоковыльского М.С., представившего удостоверение N и ордер N,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Белоковыльского М.С., дополнениям к ней, апелляционному представлению прокурора Каракулинского района Удмуртской Республики Колеватова П.И., дополнению к нему на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2020 года, которым
Япаров Э. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.
Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката и дополнения к ней, апелляционного представления и дополнения к нему прокурора, выслушав выступление адвоката, осужденного, мнение прокурора,
УСТАНОВИЛ:
Япаров Э.Г. признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Белоковыльский М.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным на недопустимых доказательствах. Для обоснования вывода о виновности Япарова Э.Г. суд первой инстанции использовал акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный с грубейшими нарушением уставленной КоАП РФ процедуры освидетельствования.
Согласно видеозаписи, производившейся при проведении освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствуемому Япарову не было предъявлено ни свидетельство о поверке прибора, ни серийный номер прибора для того, чтобы он мог быть убедиться в том, что этот прибор действительно тот, который прошел поверку в установленный срок.
Анализ допустимости акта освидетельствования на состояние опьянения и производных от него доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, был подробно проанализирован защитником в его речи в прениях и в письменном виде приобщен к материалам дела. Однако, суд первой инстанции пренебрег этим анализом, признал их в качестве допустимых, указав, что они получены с соблюдением норм УПК.
По мнению защиты, суд первой инстанции вопреки доказательствам (показаниям сотрудников ГИБДД и видеозаписи), делает вывод о том, что сотрудники ГИБДД ВАВ и ВМВ выполнили все требования, которые возлагает КоАП и Правила освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем, и из видеозаписи освидетельствования, из показаний свидетеля ВМВ и повторно допрошенного в суде сотрудника ГИБДД ВАВ не следует, что Япарову предъявлялось свидетельство о проверке алкотектора.
Не согласен с позицией суда об отсутствии причин для оговора Япарова свидетелями обвинения. Показания сотрудников ГИБДД ВАВ и ВАВ не только не являются показаниями процессуально незаинтересованных лиц, но, более того, являются показаниями лиц, объективно заинтересованных в исходе дела, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей как раз таки свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Показания свидетелей - сотрудников ГИБДД противоречат сведениям видеозаписи, на которой зафиксирован процесс освидетельствования и направления на освидетельствование Япарова Э.Г., из которого видно, что Япарову свидетельства о проверке не предъявлялось и ему не разъясняли, что он может с ним ознакомиться, сверить его с серийным номером прибора.
Суд первой инстанции придает юридическое значение записи о согласии Япарова с результатами освидетельствования. Да, он согласился с тем, что прибор, которым его освидетельствовали, дал результаты, которые были отражены в протоколе. Однако, суд первой инстанции, по сути, приравнял данную запись как обстоятельство, освобождающее от доказывания, чего КоАП РФ, в отличие от ГПК РФ, не предусматривает. Кроме того, без анализа оставлен довод стороны защиты о том, что во всех материалах административного производства указано, что освидетельствование проводилось алкотектером "Юпитер", а в свидетельстве о поверке указано "Юпитер-К". Просит приговор отменить, вынести в отношении Япарова Э.Г. оправдательный приговор.
В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Каракулинского района Колеватов П.И. не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что приговор в отношении Япарова Э.Г. подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, а также суровостью назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом, не были в полной мере учтены материалы характеризующие личность подсудимого, а именно то, что он ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, при даче показаний в суде Япаров Э.Г. фактически вину в предъявленном обвинении признал частично. В частности будучи допрошенным в ходе судебного следствия, пояснил суду что накануне своего задержания, а именно ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, а также то что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сел за руль, посчитав что был трезв, так как прошло длительное время с момента употребления алкоголя. Во время задержания Япаров Э.Г. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, а также согласился с показаниями прибора. Таким образом, судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства необходимо было учесть частичное признание вины. Также судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья Япарова Э.Г., наличие у него заболевания, вследствие чего ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал.
Защитник - адвокат Белоковыльский М.С. и осужденный Япаров Э.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и дополнения к нему, апелляционную жалобу защитника и дополнения к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности осужденного Япарова Э.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает. Фактические обстоятельства установлены судом правильно.
Осужденный Япаров Э.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Его позиция к содеянному отражена в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.
Выводы суда о виновности осужденного Япарова Э.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями свидетелей ВАВ, ВМВ; исследованными судом письменными доказательствами: постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 06.06.2016г. в отношении Япарова Э.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому Япаров Э.Г. лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.17-18); протоколом об отстранении Япарова Э.Г. от управления транспортным средством автомобилем "<данные изъяты>", грз <данные изъяты> (л.д.5); актом освидетельствования Япарова Э.Г. на состояние опьянения с чеком, согласно которому массовая концентрация паров этанола (алкоголя) в пробе выдыхаемого Япаровым Э.Г. воздуха составила не менее 0,306 мг/л. У Япарова Э.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7); протоколом об административном правонарушении N от 08.02.2020г. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.9); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.02.2020г. в отношении Япарова Э.Г. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому административное дело прекращено, в связи с наличием в действиях Япарова Э.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.10); протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2020г. - автомобиля "<данные изъяты>", грз <данные изъяты> (л.д.11-14); протоколом осмотра предметов от 19.02.2020г. - оптического диска с видеозаписью (л.д.30-32), просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 08.02.2020г. во время обнаружения, задержания и освидетельствования Япарова Э.Г..
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, несостоятельны.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Действиям осужденного Япарова Э.Г. дана правильная правовая оценка по ст. 264.1 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования Япарова Э.Г. на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.
Давая оценку доводам защиты, суд обоснованно исходил из того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2020г. указано техническое средство измерения, заводской номер прибора - 002098, дата последней поверки прибора - 19.03.2019г., а также пределы допустимой погрешности. Сведения о техническом средстве измерения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствуют сведениям, содержащимся на бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и сведениям, содержащимся в свидетельстве о поверке средства измерения Алкотектор Юпитер-К, а также подтверждаются видеозаписью, на которой инспектор ГИБДД демонстрирует Япарову прибор, называет его заводской номер, который соответствует номеру, указанному в свидетельстве о проверке " Алкотектора" N и на бумажном носителе.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2020г. составлен сотрудником ГИБДД в соответствии с предъявленными к нему требованиями. Результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,306 мг/л. С результатами освидетельствования алкогольного опьянения Япаров Э.Г. согласился, собственноручно сделав запись в акте, удостоверив ее своей подписью. Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Тот факт, что в акте освидетельствования на состояние опьянения указан алкотектер "Юпитер", а приложено свидетельстве алкотектора "Юпитер-К", не указывает на незаконность процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данное противоречие устранено в судебном заседании дополнительным допросом свидетеля ВАВ, который пояснил, что в акте не дописал букву "к", номер и лицензия сходятся с чеком.
Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Япарова Э.Г. недопустимым доказательством не имеется.
Показания свидетелей ВАВ, ВМВ оценены судом с учетом требований ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятого судом решения.
Каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей в оговоре Япарова Э.Г. по делу не установлено, в каких-либо взаимоотношениях с осужденным они ранее не состояли, неприязненных отношений между ними не имеется, исполнение ими своих должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности по данному делу.
При назначении наказания осужденному Япарову Э.Г. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Япаров Э.Г. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. По месту работы Главой МО "Каракулинский район" характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Вывод суда о необходимости назначения Япарову Э.Г. наказания в виде обязательных работ мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного.
Доводы апелляционного представления о признании смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, характеристику, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Положительная характеристика осужденного учтена при назначении наказания.
Доводы представления о необходимости признания смягчающим обстоятельством частичное признание осужденным вины в совершении преступления, противоречат позиции осужденного в судебном заседании, изложенной в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, учитывая, что вопрос о состоянии здоровья Япарова Э.Г. в суде первой инстанции не обсуждался, с учетом представленной прокурором района справки о состоянии здоровья Япарова Э.Г., суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание последнего, его состояние здоровья.
При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенные основное и дополнительное наказания - смягчению.
Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2020 года в отношении Япарова Э. Г. изменить, апелляционное представление прокурора Каракулинского района Удмуртской Республики удовлетворить частично.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осужденного.
Смягчить назначенное Япарову Э.Г. наказание в виде обязательных работ до 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Белоковыльского М.С., - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Е.Тебенькова
Копия верна
Судья Н.Е.Тебенькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка