Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года №22-1952/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-1952/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Потапова В.Л. и Денисенко А.В.,
при секретаре Филипповой Л.Е.,
с участием:
прокурора Посельского Н.В.,
осужденного Ташлыкова Д.В. путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Керемясова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнением к нему заместителя прокурора города Якутска Новиковой Е.Г. и по апелляционной жалобе осужденного Ташлыкова Д.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2020 года, которым
Ташлыков Д.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ?, ранее судимый:
- 24 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка N 43 г. Якутска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- 15 октября 2010 года Якутским городским судом РС (Я) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 24 февраля 2010 года - к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 14 октября 2014 года;
- 12 января 2016 года Якутским городским судом РС (Я) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 23 октября 2018 года,
- 30 июня 2020 года Якутским городским судом РС (Я) по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением определенных обязанностей.
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Отбывание срока наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Приговор Якутского городского суда от 30 июня 2020 года исполнять самостоятельно.
Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Ташлыков Д.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Якутск при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Ташлыков Д.В. не согласен с приговором суда ввиду несправедливости наказания. Указывает, что он имеет гражданскую жену, которая беременна, а также на иждивении малолетнего ребенка, признал свою вину полностью, раскаивается, имеет хроническое заболевание "ДИАГНОЗ". Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также отменить штраф 20 000 рублей.
В апелляционном представлении и в дополнении заместитель прокурора города Якутска Новикова Е.Г., не оспаривая квалификацию деяния, полагает приговор суда подлежащим изменению. Отмечает, что в вводной части указан приговор от 24 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, тогда как согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. При этом по приговору от 15 октября 2010 года назначено наказание в виде лишения свободы и по правилам ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 февраля 2010 года. Ташлыков Д.В. освободился 14 октября 2014 года по отбытию срока наказания. Таким образом, судимость по приговору от 24 февраля 2010 года является погашенной, указание на данную судимость в вводной части приговора подлежит исключению.
Кроме того, в нарушение ст. 304 УПК РФ судом в вводной части приговора не указана судимость по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 30 июня 2020 года, которым Ташлыков Д.В. осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Полагает судимость по данному приговору подлежит включению в перечень непогашенных судимостей в вводной части приговора.
Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как при даче объяснения 13 июня 2020 года, то есть до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия Ташлыков Д.В. давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в связи с чем составлено обвинительное заключение с подробным изложением факта приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере.
Отмечает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом нарушены требования закона, в резолютивной части приговора не указана информация о реквизитах оплаты штрафа.
В суде апелляционной инстанции прокурор Посельский Н.В. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.
Осужденный Ташлыков Д.В. и адвокат Керемясов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и представление прокурора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, основан на допустимых доказательствах, не вызывающих сомнения и достаточных для итогового решения.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены полностью. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.
Вина Ташлыкова Д.В. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Ташлыков Д.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В связи с наличием существенных противоречий частично оглашены показания подсудимого Ташлыкова Д.В., данные им во время предварительного следствия, которые он подтвердил.
Также вина осужденного Ташлыкова Д.В. в совершении преступления подтверждена показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 1 и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2020 года жилого помещения по адресу: .......... (л.д. 9-12); справкой об исследовании от 13 июня 2020 года N .../ф. (л.д. 14-16); протоколом осмотра предметов от 23 июня 2020 года; Постановлением от 23.06.2020 осмотра предметов - вещественных доказательств (л.д. 21-25, 38); протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2020 года участка местности возле дома N ... по ул. .......... в г. Якутске (л.д. 70-74).
Заключением эксперта от 30.06.2020 N ... установлено, что вещество весом 1,032 г. и вещество весом 0,741 г. из пакета N ..., принадлежащие Ташлыкову Д.В., обнаруженные и изъятые 13.06.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: .........., содержат в своем составе наркотическое средство ?- Пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона.
Согласно справке об исследовании N .../ф от 13 июня 2020 года, первоначальный вес вещества (наркотического средства), содержащего ? - Пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, из пакета N ..., принадлежащее Ташлыкову Д.В., обнаруженное и изъятое 13 июня 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: .........., составлял, соответственно, 1,062 г., 0,771 г.
На 2 штуцерах из пакета N ..., обнаруженных и изъятых 13 июня 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: .........., выявлены следовые количества никотина и наркотического средства ? - Пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона (л.д. 31-35).
Показания свидетелей последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
На основании исследованных судом доказательств, судом правильно квалифицированы действия виновного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа гуманизма и справедливости, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств.
Из материалов уголовного дела установлено, что Ташлыков Д.В. состоит в незарегистрированном браке с Свидетель N 1, участвует в воспитании ее малолетней дочери, содержит ее, в настоящее время гражданская супруга находится в состоянии беременности. Ташлыков Д.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее неоднократно судим. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС (Я) характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции ОП N 1 МУ МВД России "Якутское" характеризуется положительно.
Характеризующие материалы в отношении него судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.
При назначении вида и меры наказания Ташлыкову Д.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом установлены: признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении малолетней дочери гражданской супруги, беременность супруги, состояние здоровья Ташлыкова Д.В.
Вопреки доводу апелляционного представления судом первой инстанции обоснованно не признано обстоятельство, смягчающее наказание, как активное способствование расследованию преступления, поскольку по обстоятельствам дела каких-либо активных действий Ташлыкова Д.В., направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных им добровольно, не установлено.
Одно лишь признание вины и дача показаний нельзя расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Указанных обстоятельств по делу установлено не было, в связи, с чем суд обоснованно не усмотрел в действиях Ташлыкова Д.В. активного способствования раскрытию преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Так, из материалов уголовного дела следует, что наркотическое средство было обнаружено и изъято у осужденного Ташлыкова Д.В. сотрудниками полиции, то есть фактически преступление было раскрыто ими, дальнейшие его подробные показания о месте обнаружения этих наркотических средств, то есть их приобретения, а также признание им вины в совершении преступления, способствовало следствию по установлению обстоятельств преступления, что нельзя признать как обстоятельство, смягчающее наказание осужденному Ташлыкову Д.В., предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, таким образом, доводы апелляционного представления в этой части не подлежат удовлетворению.
В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ташлыкова Д.В., является рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно признан особо опасным, поскольку он ранее дважды был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяний, дающих основание для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции при назначении наказания осужденному обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит правовых основания для их применения.
Учитывая особо опасный рецидив преступления, личность осужденного Ташлыкова Д.В., а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил осужденному Ташлыкову Д.В. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, свои выводы суд мотивировал в приговоре.
Суд первой инстанции правильно не применил положение ст. 73 УК РФ, поскольку в указанной норме имеется прямой запрет на применение условного осуждения при наличии опасного либо особо опасного рецидива преступлений.
Назначенное Ташлыкову Д.В. наказание отвечает принципам социальной справедливости, гуманизма и не является чрезмерно суровым.
Так, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который, не встав на путь исправления, не сделав для себя должных выводов, имея непогашенные судимости за совершение двух тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Ташлыкову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, которое, является соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для его исправления, а также предупреждения совершения им новых преступлений.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований для применения названных норм и суд апелляционной инстанции, в этой связи доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Ташлыкова Д.В. об изменении приговора с учетом его семейно-бытовых условий, его признании вины и состоянии здоровья, и отмены штрафа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те на который ссылается автор апелляционной жалобы.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в обжалуемом приговоре мотивировано, такое решение суд апелляционной инстанции признает правильным и справедливым.
Иных обстоятельств, для изменения приговора или отмены штрафа, как об этом указанно в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Новикова Е.Г. просила исключить из приговора указание о судимости Ташлыкова Д.В. по приговору от 24 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку, по ее мнению, в соответствии с п. "в" ч. 3 и ч. 6 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, а погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Как следует из материалов дела Ташлыков Д.В. ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка N 43 г. Якутска от 24 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 15 октября 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 24 февраля 2010 года окончательно к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный Ташлыков Д.В. освобожден по отбытию наказания 14 октября 2014 года.
В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. При совокупности приговоров лицо считается судимым за оба преступления. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно.
Доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на осуждение Ташлыкова Д.В. от 24 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденный отбывал наказание в виде 4 лет лишения свободы по совокупности двух приговоров.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что в вводной части приговора обоснованно указана судимость приговора от 24 февраля 2010 года, довод апелляционного представления в этой части подлежит отклонению, как несостоятельный.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Судом установлено, что Ташлыков Д.В. приговором Якутского городского суда от 30 июня 2020 года признан виновным по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком на 4 года, с возложением определенных обязанностей.
В нарушение ст. 304 УПК РФ судом в вводной части приговора не указана вышеуказанная судимость по приговору от 30 июня 2020 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления в этой части и полагает необходимым включить судимость Ташлыкова Д.В. по приговору от 30 июня 2020 года в перечень непогашенных судимостей в вводной части приговора.
Кроме этого, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Соответственно, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми дополнительное наказание в виде штрафа подлежит уплате.
Других нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает
С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное представление и дополнения к нему заместителя прокурора города Якутска Новиковой Е.Г. удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2020 года в отношении Ташлыкова Д.В. изменить:
- вводную часть приговора дополнить указанием о судимости по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 30 июня 2020 года по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.
- указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде штрафа осужденному Ташлыкову Д.В. надлежит уплачивать по следующим реквизитам: Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Банк ОТДЕЛЕНИЕ - НБ Республика Саха (Якутия) г. Якутск, БИК 049 805 001, ИНН 143 505 4074, КПП 143 501 001, ОКТМО 98 701 000, расчетный счет: 401 018 101 000 000 10 002, КБК 188 018 101 000 00010 002.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ташлыкова Д.В. и апелляционное представление с дополнением - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Оконешников
Судьи: В.Л. Потапов
А.В. Денисенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка