Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 ноября 2020 года №22-1952/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 22-1952/2020
Cудья Субботина Т.А. Дело ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> ...
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,
судей Гошиновой Э.И., Ходоевой О.А.,
при секретаре Удаевой Е.С.,
с участием прокурора Корнева А.Г.,
осужденного Балданова С.Ш.,
защитника - адвоката Базарова А.Д., представившего удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Балданова С.Ш. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., которым
Балданов С.Ш., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Балданова С.Ш. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Балданова С.Ш. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с Балданова С.Ш. процессуальные издержки в размере 20 400 рублей в доход государства.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Балданова С.Ш., мнение адвоката Базарова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Балданов С.Ш. признан виновным в том, что ... в период времени с 4 часов 30 минут до 5 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, в доме по адресу: <...>, у. Бортой, <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял в руки одноствольное гладкоствольное огнестрельное оружие модели "ЗК" ... калибра, используя его в качестве орудия преступления, произвёл один выстрел во входную дверь, за которой, по его предположению, стояло лицо, удерживающее дверь. Своими преступными действиями Балданов С.Ш. причинил Д телесное повреждение в виде огнестрельного сквозного дробового ранения верхней трети правого предплечья без повреждения костной ткани, с наличием инородного предмета (дроби), с термическим ожогом грудной клетки справа 2 степени, площадью до 2 %, расценивающееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Балданов С.Ш. не довёл свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Д, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку не попал выстрелом в жизненно-важные органы Д, а также в связи с тем, что дальнейшие его действия были пресечены Б, отобравшим оружие у Балданова С.Ш.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Балданов С.Ш. вину в причинении вреда здоровью Д признал, показал, что умысла на её убийство у него не было. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Балданов С.Ш., выражая несогласие с приговором суда и предъявленным обвинением, указывает, что органами предварительного следствия ему была предъявлена не та статья, по которой его осудили. Потерпевшая к нему никаких претензий не имеет. Когда потерпевшая лежала в больнице он и его дочь помогали бинтами, мазью и лекарствами. Она об этом в суде не сказала. БР и Н врут, так как БР сказал, что он пошёл за вторыми патронами, откуда он это мог знать. Он (Балданов С.Ш.) стоял и просто повернулся в сторону спальни. Н сказала, что стояла возле двери и держала, когда он стрелял, а потерпевшая сказала, что она стояла одна. Б хотят получить его дом, так как у них нет своего дома, хотят его посадить. Он не знал, что кто-то стоит за дверью, хотел их напугать, они не открывали дверь, а он хотел выйти на улицу в туалет. Он никому не хотел вреда, убивать никого не хотел. Не согласен с предумышленным убийством. Признаёт свою вину, что он стрелял, и раскаивается. Не согласен с адвокатом, который у него был, просит назначить другого адвоката. Просит приговор суда отменить, провести дополнительное расследование.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Балданова С.Ш. в совершении покушения на умышленное убийство Д при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Балданова С.Ш. в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, из которых следует, что ... с обеда он употреблял спиртное у себя дома по <...> РБ. В доме с ним находились сын БР и его семья. Вечером он лёг спать, был сильно пьян, помнит, что выстрелил из своего ружья с расстояния около 30-40 см в дверь, ведущую на веранду из дома. После выстрела сын БР повалил его на пол, ударил и отобрал ружьё. О том, что причинил ранение Д, он узнал утром от сотрудников полиции.
Эти же показания Балданов С.Ш. подтвердил при проверке показаний не месте.
Суд правильно подверг критической оценке показания Балданова С.Ш. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, о том, что он не знал, что за дверью находится человек, расценив данные показания как способ его защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершённое преступление. Данные доводы Балданова С.Ш.. не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Д следует, что в ночь со 2 на ... находилась у БН с ЛЮ В доме также находились БР и его отец Балданов С.Ш. В пристрое дома они все употребляли спиртное. Балданов С.Ш. выпил с ними несколько стаканов пива и ушёл спать. Затем Балданов С.Ш. вернулся обратно, чтобы выпить ещё. Она сопроводила Балданова С.Ш. до кровати и уложила спать, после чего вышла в пристрой, закрыла дверь и подперла её спиной, чтобы Балданов С.Ш. снова не вышел к ним. Она, БР, БН, ЛЮ продолжили пить пиво. Спустя какое-то время Балданов С.Ш. попытался выйти к ним, но она ему не давала, так как подпёрла дверь своим телом. Балданов С.Ш. пинал в дверь, толкал её и стучал, отчего дверь немного приоткрывалась. Балданов С.Ш. понял, что кто-то из них подпирает дверь, чтобы не выпускать его, перестал стучать в дверь, они подумали, что он лёг спать. Затем они услышали хлопок и подумали, что Балданов С.Ш. опять пнул в дверь. После чего она почувствовала, как по правой руке у неё побежало что-то тёплое, сняв куртку, увидела на руке много крови, ей стали оказывать помощь. БР зашёл в дом и вышел с ружьём, она поняла, что Балданов С.Ш. выстрелил в неё. После этого приехала скорая помощь и увезла её в больницу.
Признавая положенные в основу приговора показания потерпевшей Д достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетелей:
- свидетеля БР о том, что ... в ночное время дома он, его жена БН, Д, ЛЮ и его отец Балданов С.Ш. пили пиво на веранде дома. Отец был сильно пьян, выпив с ними несколько стаканов пива, ушёл спать. Через некоторое время отец пришёл обратно, чтобы выпить пива. Он сказал отцу ложиться спать, но последний не успокаивался. Д увела отца в дом, когда вернулась обратно на веранду, закрыла за собой дверь и встала к двери спиной. Отец попытался выйти из дома, стучал и пинал в дверь, которую подпирала Д От того, что отец пинал, дверь приоткрывалась в сторону Д Затем отец стучаться перестал, после чего они услышали хлопок и подумали, что отец снова пнул в дверь. Д продолжала стоять возле двери, подперев её своим телом. Затем она сказала, что по её руке течёт что-то тёплое. Они сняли с Д куртку и увидели на её правой руке кровь. Он открыл дверь, в ней была дырка. Он увидел, как отец перезаряжает ружьё, вытаскивал из ружья первую гильзу и тянулся за вторым патроном к комоду. Он понял, что отец выстрелил из своего ружья в дверь, поранив руку Д, отобрал у отца ружьё, при этом нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу, от чего у последнего появился синяк над левой бровью. Затем отец уснул. Дверь, в которую выстрелил отец, из кедра, толщиной около 3,5 см. Считает, что отец выстрелил, так как разозлился на них из-за того, что они не открывали ему дверь, чтобы выпить с ними пива;
- аналогичными оглашёнными показаниями свидетелей БН и ЛЮ;
- свидетеля А о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Балданова С.Ш. Он допрашивал свидетеля БН, показания в протокол допроса вносил с её слов. После составления протокола БН ознакомилась и подписала протокол, заявлений и замечаний от неё не поступало;
- свидетеля Ж о том, что около 5 часов ... находилась на дежурстве, когда поступил вызов от БН, что у них в доме по <...>. Бортой Д выстрелили в руку. По приезду на веранде дома находились Д, БР, БН, ЛЮ На полу веранды она увидела кровь, у Д было сквозное ранение верхней трети правого предплечья. Присутствующие пояснили, что Балданов С.Ш. выстрелил в них через дверь и попал в Д, которая стояла возле двери.
- эксперта АЮ о том, что в случае, если бы аналогичное огнестрельное ранение, которое было обнаружено на руке Д, было бы в области туловища, то ранение привело бы к более тяжким последствия, поскольку в данном случае могли быть повреждены внутренние органы брюшной полости и грудной клетки, что могло привести к смерти Д
Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Балдановым С.Ш. преступления, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:
- протоколам осмотра места происшествия от ... и ... - дома по адресу: РБ, <...>, <...>, <...>, в ходе которого на входной двери, ведущей из веранды в дом, было обнаружено сквозное повреждение круглой формы. На диване на веранде обнаружены и изъяты ружьё и четыре дроби, В доме на кухонном столе обнаружены и изъяты банка с одной гильзой и четырьмя патронами. На пороге дома обнаружено вещество тёмно-бурого цвета, похожего на кровь, с которого изъят смыв; на входной двери толщиной около 4,5 см на левой стороне относительно центра на уровне 100 см от порога обнаружено повреждение округлой формы диаметром около 1,5 см;
- протоколу от ... осмотра изъятых предметов: ружья, у которого на подствольном крючке, рычаге запирания затвора и цевье имеется ..., на патроннике ..., в стволе ружья обнаружена гильза цилиндрической формы, длиной 69,8 мм, диаметром 18 мм; четыре дроби, диаметром 3,3 мм, четыре патрона, из них три патрона с диаметром гильз 18 мм, один патрон с диаметром гильзы 20 мм, гильза с диаметром корпуса 20 мм;
- протоколу от ... осмотра изъятого смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь, двух образцов крови;
- заключению баллистической экспертизы ... от ..., согласно которому изъятое оружие является одноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, охотничьим ружьем модели "ЗК" с номером "013180", 16 калибра, изготовленное промышленным способом, технически исправно и для производства выстрелов пригодно. При стрельбе с расстояния до 0,5 метра (исходя из протокола допроса Балданова С.Ш.), даже при наличии преграды в виде деревянной двери, кинетическая энергия снаряда, выстрелянного из охотничьего ружья, достаточно велика для того, чтобы причинить проникающие огнестрельные повреждения человеку. Из четырех патронов, представленных на экспертизу, к категории боеприпасов относится только один патрон 16 калибра, который является охотничьим патроном для гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра, данный патрон пригоден для стрельбы. У двух остальных патронов 16 калибра отсутствует метаемый заряд (дробь, картечь, пуля), у одного патрона 12 калибра отсутствует средство инициирования порохового заряда (капсюль-воспламенитель), что не позволяет отнести их к категории боеприпасов. Одна гильза, представленная на экспертизу, является частью охотничьего патрона 16 калибра. Гильзы могли быть стреляны в охотничьих ружьях соответствующих калибров. Вторая гильза (обнаруженная в стволе ружья), была стреляна в охотничьем ружье "ЗК" с номером "013180". Установить экземпляр оружия, из которого была стреляна дробь, не представляется возможным;
- заключению судебной медицинской экспертизы ... от ... о том, что у Д обнаружено следующее повреждение: огнестрельное сквозное дробовое ранение верхней трети правого предплечья без повреждения костной ткани, с наличием инородного тела (дроби) верхней трети правого предплечья с термическим ожогом грудной клетки справа 2 степени, площадью до 2 %, расценивающееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, и могло быть причинено в результате воздействия одного выстрела из огнестрельного дробового оружия.
При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Балданова С.Ш. виновным в том, что он умышленно пытался причинить смерть Д, но не довёл преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Мотив совершения преступления судом установлен верно - личная неприязнь, возникшая у Балданова С.Ш. к лицу, которое удерживало дверь, препятствуя ему продолжить употребление спиртного, в данном случае Д
На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что способ и характер причинённых потерпевшей повреждений - сквозного ранения, использование осужденным орудия преступления - огнестрельного оружия, обладающего высокими поражающими свойствами, свидетельствуют о наличии у Балданова С.Ш. умысла на умышленное причинение смерти Д, осознанности и целенаправленности его действий.
Доводы жалобы осужденного о том, что умысла на убийство у него не было, суд обоснованно опроверг, объективно установив, что умысел Балданова С.Ш. был направлен именно на причинение смерти лицу, которое удерживало дверь, производя выстрел через дверь, он осознавал возможность наступления смерти любого лица, которое удерживало дверь, и, соответственно, желал этого.
Преступный умысел в виде причинения смерти Д Балдановым С.Ш. не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, в силу того, что, стреляя через преграду - дверь, он промахнулся и не попал в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей, его действия были пресечены свидетелем БР, который отобрал у него ружьё.
Необоснованными являются доводы жалобы Балданова С.Ш. о том, что он не знал, что за дверью кто-то стоит, что хотел их напугать, они не открывали дверь, а он хотел выйти на улицу в туалет, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, из которых следует, что Балданов С.Ш. стучал, пинал дверь, при этом ничего не говорил, от его ударов дверь приоткрывалась, он понимал, что кто-то удерживает дверь. Балданов С.Ш. намеревался выйти на веранду дома именно с целью продолжения распития спиртного, поскольку до произошедшего события неоднократно выходил из дома для того, чтобы употребить спиртные напитки.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств для оговора Балданова С.Ш. со стороны его родственников, свидетелей судом не установлено, оснований не доверять их показаниям не имеется.
То обстоятельство, что из показаний БН в суде следует, что она стояла возле двери и держала, когда он стрелял, не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств совершённого преступления. Судом из показаний потерпевшей Д, свидетелей БР, ЛЮ, оглашённых в связи с противоречиями показаний свидетеля БН установлено, что Д одна удерживала дверь.
Помимо этого, нет повода не доверять показаниям свидетеля БР - сына осужденного, из которых следует, что он видел, как после произведённого выстрела Балданов С.Ш. перезаряжал ружьё, вытаскивал из ружья первую гильзу, тянулся за вторым патроном на комоде, вследствие чего он принял меры к пресечению преступных действий Балданова С.Ш., отобрал ружьё у отца, ударил его.
Доводы жалобы о его оговоре со стороны сына и невестки с целью завладения домом Балданова С.Ш. надуманны.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.
Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.
Нарушений прав участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе права на защиту Балданова С.Ш., иных положений уголовно-процессуального закона не допущено.
Доводы Балданова С.Ш. о том, что ему был необходим переводчик, заявлены голословно, поскольку ходатайств об этом в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он не заявлял, оснований полагать, что осужденный не в полной мере мог осуществлять свою защиту без переводчика, не имеется. В ходе допросов Балданов С.Ш. пояснял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Данных о том, что Балданов С.Ш. не владеет языком или недостаточно владеет языком, на котором ведётся производство по уголовному делу, не установлено.
Вопреки доводам жалобы Балданова С.Ш., оснований для квалификации его действий по другой статье, не имеется.
Действия Балданова С.Ш. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении Балданову С.Ш. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание вины в причинении вреда здоровью потерпевшей и раскаяние, пожилой возраст Балданова С.Ш., мнение потерпевшей, просившей строго Балданова С.Ш. не наказывать, его положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Оснований для учёта того, что Балданов С.Ш. и его дочь оказывали потерпевшей, находившейся в больнице, помощь бинтами, мазями и лекарствами, не имеется. Судом учтено мнение потерпевшей Д о смягчении наказания осужденному.
Выводы суда о признании отягчающими наказание Балданову С.Ш. обстоятельствами совершение преступления с использованием оружия и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.
Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Наказание в виде реального лишения свободы назначено Балданову С.Ш. обоснованно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Балданов С.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Балданова С.Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка