Определение Верховного суда РБ от 30 июля 2020 года №22-1952/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-1952/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей: Азнаева И.В., Нурмухаметовой Л.М.,
при секретарях судебного заседания Ямалтдиновой А.Р., Хисматуллина И.Ф.,
с участием прокурора Чапаева Р.Р.,
осужденного Култаева С.С. в режиме видеоконференц - связи,
его защитника - адвоката Чимчук Н.Б.
потерпевших: З,., П., К.., Д.., Ш., Х.., Г., Р..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Суховой Р.Р., апелляционным жалобам осужденного Култаева С.С. и его адвоката Графинина Д.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2020 года, которым
Култаев С.С., родившийся дата года, не судимый, осужден по:
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении И.) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы,
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении З,) к 3 годам лишения свободы,
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении М.) к 5 годам лишения свободы,
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.) к 5 годам лишения свободы,
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ш) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.) к 5 годам лишения свободы,
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ш) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Р) к 5 годам лишения свободы,
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении П) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы,
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении А.) к 2 годам лишения свободы,
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Д.) к 5 годам лишения свободы,
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении И) к 5 годам лишения свободы,
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Х.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Р.) к 3 годам 6 месяцам,
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении П) к 5 годам лишения свободы,
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Н) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Г) к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Култаеву С.С. назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Култаев С.С. взят под стражу в зале суда
Срок наказания постановлено исчислять с 13 января 2020 года.
Разрешены вопросы об исковых требованиях потерпевших и о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела и содержании апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления прокурора и потерпевших о несостоятельности доводов стороны защиты, мнение адвоката и осужденного о незаконности приговора, суд апелляционной инстанции,
установил:
Култаев признан виновным в совершении:
- 8 эпизодов хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
- 9 эпизодов хищения чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере;
- хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;
- хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
Преступления совершены в городе адрес при обстоятельствах приведенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции осужденный вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухова указывая на незаконность постановленного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства предлагает окончательное решение суда отменить и постановить новый обвинительный приговор.
Обращает внимание, что описательно - мотивировочная часть приговора не содержит конкретных мотивов и оснований, по которым суд отверг доводы подсудимого приведенные им в свою защиту. Также суд не мотивировал свои выводы о квалификации действий по каждому преступлению. Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований ст. 72 УК РФ время содержания Култаева под стражей не зачел в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Графинин, указывая на незаконность постановленного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Утвнрждает, что суд не дал оценки, тому обстоятельству, что Култаев, на расчетные счета ООО" и ФСК" внес личные денежные средства в сумме 9 000 000 рублей. Таким образом, он выполнил все принятые обязательства, и денежные средства потерпевших не похищал.
Обращает внимание на то, что в 2016 году ООО" в полицию подавало два заявление о совершении А и Д преступлений, предусмотренных ст. 158 и 160 УК РФ и причинении ущерба на сумму 11, 8 млн. рублей. По обращению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время отменено. Считает, что поскольку органами предварительного следствия и судом не установлено на какие цели тратились денежные средства Култаевым, то результаты доследственной проверки в отношении А и Д позволят установить истинного виновника в хищении денежных средств.
Считает, что довод стороны обвинения о том, что именно Култаев давал указание о частичном выполнение работ не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, допрошенный свидетель Г показал, что строительством домов руководил Н, лично от Култаева указаний о частичном строительстве домов не поступало. Неполное исполнение договоров не означает, что Култаев давал указания об этом, указанные обвинение не доказано документально. Частичное выполние обязательств стало возможным в результате присвоения денежных средств А.
Полагает, что сумма причиненного ущерба фактически не установлена. Стоимость выполненных работ, согласно строительно - техническим экспертизам, не может соответствовать размеру вмененного в вину Култаеву ущерба.
- осужденный Култаев, указывая на незаконность приговора, предлагает его отменить и постановить оправдательный приговор. Считает, что доказательств его виновности суду не представлено, приговор постановлен на основании предположений о его виновности, скопирован из обвинительного заключения. Полагает, что его доводы о невинности в суде не опровергнуты доказательствами. В то же время не принято во внимание, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также имеет ряд заболеваний.
Обращает внимание, что после того как между ним и потерпевшими И. З,, К., Ш, С., К, Ш, А., И, Х. были заключены соответствующие договоры он на полученные денежные средства приобретал необходимые строительные материалы. При этом судом не учтено, что сами потерпевшие нарушили условия договоров и несвоевременно оплатили работы, и это повлекло приостановку строительных работ. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства регулирующие порядок оплаты и строительства по договору подряда полагает, что между ним и потерпевшими К, Ш, И, Х. возникли гражданско-правовые отношения, споры о которых рассматриваются в порядке гражданского процессуального законодательства.
Также, суд не учел, что Култаев длительное время добросовестно занимался строительством и ни до заключения договоров подряда, ни после получения денежных средств от потерпевших И., З,, К., Ш, С., К, Ш А И, Х., у него не было умысла похитить полученные денежные средства, поскольку по всем договорам относительно названных потерпевших приступил к выполнению работ, а соответственно потратил необходимую часть от полученных денежных средств на исполнение договоров, а также данные договора заключены от его имени, с действующей компанией. Каких - либо недостоверных или ложных сведений им в договорах не отражалось.
Считает, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения обстоятельство возникновения умысла на хищение денежных средств потерпевших до момента заключения договоров и получения им денег. Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и показаниями свидетелей Г Я, установлено, что Култаев в целях исполнения обязательств по договорам, передавал денежные средства А, данные обстоятельства не отрицает и сам А. Работники, которые непосредственно осуществляли строительство объектов, в ходе допроса в судебном заседании сообщали, что они получали указание на выполнение тех или иных работ.
Обращает внимание, что он не скрылся с денежными средствами потерпевших, а продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность пока имелась возможность, что подтверждается материалами уголовного дела. Также учредителем компании являлся он и его компаньон Я, а не "подставное лицо", что указывает также на отсутствие умысла у него на хищение, так как после признания ООО" банкротом субсидиарную ответственность по обязательствам возлагалась на него.
Считает, что данное свидетельствует о том, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Култаева в совершении преступлений в отношении потерпевших И., З,, К., Ш, С., К, Ш, А., И, Х., что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены и вынесении оправдательного приговора в апелляционном порядке.
Обращает внимание на то, что разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного действиями осужденного, суд исходил из заключений строительно - технической экспертиз, которыми был определен объем выполненных работ и их стоимость по каждому из договоров, а также фактически внесенной потерпевшими суммы в качестве оплаты работ. Вместе с тем, суд необоснованно не учел нормы статьи 709 ГК РФ, согласно которыми цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Указанная норма закона свидетельствует о необходимости определять размер ущерба исходя из фактической стоимости объектов незавершенного строительства, с учётом необходимых затрат ООО на осуществление своей деятельности (аренда офиса, реклама и т.д.), т.е. с учётом заложенной прибыли, а не из суммы стоимости работ и строительных материалов.
Однако суд не учел обстоятельство имеющее существенное значение для квалификации его действий, что повлияло на выводы суда и привело к вынесению несправедливого приговора.
В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене апелляционной инстанцией.
Так, по эпизоду с потерпевшим А. судом не установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию. Согласно предъявленному обвинению между ним и А. было заключено соглашение о задатке от дата, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома. Договор купли-продажи, согласно условиям соглашения о задатке, должен был быть заключен не позднее дата. Также А. была внесена сумма 80 000 рублей в качестве задатка. В связи с тем, что договор купли-продажи в установленные сроки не был заключен, А. обратился в Иглинский районный суд РБ, который вынес решение в его пользу. Судом не установлено, каким способом Култаев в данном случае похитил принадлежащие А. денежные средства и в чем заключался обман потерпевшего, если никаких обязательств, кроме заключения договора купли-продажи, либо возврата суммы задатка в рамках гражданско-правовых отношений, у него не возникло. Поэтому осуждение его по эпизоду в отношении А является незаконным, ввиду того, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Также указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что он является учредителем и директором ООО, зарегистрированного дата в ЕГРЮЛ, а также являлся учредителем и генеральным директором ФСК зарегистрированного дата в ЕГРЮЛ. В судебном заседании были допрошены свидетели, а также оглашены их показания, согласно которым установлено, что ООО и ФСК" были созданы для осуществления предпринимательской деятельности, основным видом которых являлось строительство мало этажных домов. Приводя норму статьи 2 ГК РФ, полагает, что он осуществлял предпринимательскую деятельность, так как указанные организации осуществляли строительство жилых домов и неоднократно исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем зарекомендовали себя положительно на строительном рынке. Из полученных от предпринимательской деятельности доходов, выплачивалась заработная плата, осуществлялись налоговые платежи и отчисления в пенсионный фонд.
Исходя из обстоятельств установленных в ходе судебного заседания можно сделать вывод, что он являлся членом органа управления коммерческой организации и, используя свое служебное положение, не исполнил принятых на юридическое лицо обязательства, поэтому все действия он совершал в рамках предпринимательской деятельности и его действия необходимо переквалифицировать на части 5-7 статьи 159 УК РФ, которые улучшают его положение.
Кроме того считает, что назначенное наказание является суровым, а потому несправедливым. Так, после постановления приговора он выплатил потерпевшим П, Г, Р., Х. И, Д., Р, К., М. денежные средства по 5 000 рублей каждому. Поэтому, данное обстоятельство необходимо принять во внимание в качестве смягчающего и смягчить назначенное наказание.
В возражении на апелляционные жалобы потерпевшие З,, Р. И., Х., П, указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, предлагают приговор оставить без изменения, а доводы стороны защиты без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на показаниях потерпевших И, З,, М., К., Ш, С., К, Ш Р, П, Д., Д.., И., Х., Р., П, Н, Г, А., представителей потерпевших К., Р, которые показали, что ими с целью строительства индивидуального дома были заключены договора с ООО" или же с ФСК Директором обеих предприятий был Култаев. Деньги потерпевшими передались либо наличными в фирму, либо они переводили на дебетовую карту Култаева. Однако директором условия договора не были исполнены, дома не построены, денежные средства не возвращены. При этом на момент заключения договоров Култаеву было известно о тяжелом финансовом положении на предприятиях. Вначале он просил не обращаться в правоохранительные органы, обещая построить дома, но в дальнейшем перестал общаться с потерпевшими.
А. показал, что дата г. заключил с ООО договор на строительство дома в адрес, выбрали участок договор, который был подписан Култаевым. Отдали задаток 80 000 рублей, остальную сумму 1 350 000 рублей хотели внести после получения ипотечного кредита. ООО должным образом документы не оформляло, поэтому банк им кредит не выдавал. Стройка не шла, стали появляться недовольные работой фирмы Култаева. Стал требовать возврат денег 80 000 рублей, которые являются для него значительной суммой.
Также виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей:
Галимова пояснившего, что с дата г. работал директором по строительству в фирме ФСК. Учредителями фирмы были Култаев и Я, управляющим - Н. После его прихода через две-три недели руководитель стройки А уволился. Указание, где и что строить, давали Култаев, Я Н. Новые дома при нем не были построены, поставили только сваи, занимались устранением недостатков в построенных домах. Возможности у фирмы построить дома были, в фирме организация работы всех служб была налажена. Учредители объясняли, что они занимаются поиском денежных средств, все будет хорошо. В разрухе компании виноваты Н, А, Я, Култаев, поскольку было бесконтрольное обналичивание денежных средств организации и махинации со стороны А при заключении договора со строительными бригадами;
Я который показал, что работал вместе с Култаевым, строили дома. Они вместе учредили компании ФСК и ООО генеральным директором был Култаев, он должен был контролировать работу фирмы, но перед пострадавшими образовался долг в 20 000 000 рублей. Также у них работал А, строил объекты. Он присутствовал при том, как Култаев по карте со своего лицевого счета переводил деньги А в сумме 5 000 000 рублей. За весь период работ А присвоил больше 10 000 000 рублей и с него и начались все проблемы. Култаев часть средств, переводимых клиентами, держал у себя на карте, хотя расчетный счет был указан на каждом договоре;
М указавшей, что в дата года устроилась в ООО в качестве менеджера по продажам и с этого момента знает Култаева как генерального директора фирмы. По указанию Култаева по заключенным договорам от клиентов получала наличные деньги, и отдавал Култаеву, при этом выписывала ордера. Расчетный счет у И был, однако кто оплачивал безналичным образом договора, не знает. Куда отправлялись деньги, отданные Култаеву, не знает. К дата г. отдел перестал существовать. строительство и сроки стали срываться, клиентов стало намного меньше, у компании появился сильный кассовый разрыв, роста не было. Стало появляться много недовольных клиентов, об этом говорила Култаеву. Култаев отвечал, что будут новые заказы, построят. К дата года все встало, стройка не шла, зарплату перестали платить и она уволилась в дата г. Добавила, что А знает, как начальника по строительству. Каким образом А получал деньги за строительство домов, не знает. В коллективе обсуждался вопрос о том, что А присвоил деньги. Подтверждает, что Д. передала наличными деньги за строительство дома. Д. часто приходила в офис, измотала их, требовала свои деньги или дом. Приходилось Д. говорить, что скоро начнут строительство;
Харитоновой показавшей, что в дата году устроилась на работу в ООО генеральным директором был Култаев. Она работала директором по производству СИП панелей, уволилась в дата года в связи с закрытием этих фирмы. ООО поменялся на ДК суть не изменилась, занимались строительством домов;
Фролова работавшего в ФСК менеджером по продажам, показавшего, что собственником компании был Култаев, руководителем менеджеров по продажам М, которая занималась оформлением. Помогал П при составлении договора на строительство, но ей дом не построили и он посоветовал нанять адвоката. При нем Г передавала деньги М для строительства дома;
А показавшего, что с дата года работал менеджером по продажам в фирме ФСК Г приехала к ним в офис из адрес, обговорили проект дома, договор оформили где-то на 1 500 000 рублей. Деньги наличными передавали М, он при этом не присутствовал, с Г больше не встречался. С Р. сделку совершали через социальные сети, выбрали объект, обговорили нюансы, но при подписании сделки не присутствовал. Начали возникать проблемы при строительстве, Р. стала предъявлять претензии. Об этом он сообщил на оперативке, ему сказали, что есть очередь, нужно ждать;
К показавшей, что с дата г. оказывала дистанционно юридические услуги ООО где руководителем был Култаев, он решал все организационные вопросы. Она готовила тексты формы договоров, должностные обязанности работников. Зарегистрировали новую фирму ФСК где руководителем и учредителем был так же Култаев. В формах договоров клиентов с "И" поменялось только название продавца с И" на ДК". В дата г. стали появляться недовольные клиенты, пошли письменные претензии по поводу окончания строительства домов. Готовила заявление в полицию по поводу хищения денежных средств А, заявление отнесла в полицию и прикладывала квитанции;
А с дата г. работавшего снабженцем ООО", где директором был Култаев. Занимался мелкими закупками расходных материалов, инструментов для строителей. Деньги на закупку давал А, редко Култаев. Отчитывался либо перед ними, либо в бухгалтерии. В 2015 г. работа более менее шла, потом хуже и хуже. Култаев говорил, что нет денег. Из-за невыплаты зарплаты уволился;
М пояснил суду, что он знаком с Култаевым по строительству домов. Култаев был директором фирм ООО и ФСК". Работал неофициально, получал от Култаева наличными или переводом с карты Култаева. Весной 2016 г. по заказу Култаева построили без проблем 4-5 домов. В течение 2016 г. положение фирм Култаева стало ухудшаться, он начал не полностью рассчитываться. Култаев свои долги объяснял тем, что ему надо расширяться, и кроме того его подводят работники. К декабрю 2016 г. Култаев перестал платить, стройки встали. С А имел только рабочие отношения. Ему известно, что Култаева жил на широкую ногу и его работа имела признаки "пирамиды". Это его утверждение вытекает из общений с клиентами Култаева, с его менеджерами;
Б показавшего, что знаком с Култаевым по строительству домов. По его указаниям и заказу поднял стены 10 домов и обшивал. Култаев и А работали вместе. Начали строить церковь, но не достроили. Об этом знал А. Зарплата строителям шла от А или Култаева через его банковскую карту;
Р, работавшая бухгалтером фирм ООО" и ФСК", показала, что руководителем был Култаев. Эти организации были идентичны, различались только формой сдачи отчетов перед налоговой службой. Платежные поручения по своим фирмам подписывал только Култаев. Вносимые клиентами деньги откладывались в сейф или поступали на банковскую карту Култаева. Закуп материалов был организован и за наличный, и за безналичный расчет. Деньги в подотчет давались по указанию Култаева, было основано на доверии. Арендная плата за офис оплачивалась с личного счета Култаева. Расчетными счетами И и "ДК распоряжался только Култаев, без его подписи платежи через банк не проходили. За аренду жилья клиентам фирма не оплачивала, кто и каким образом их оплачивал, ей не известно. Ребята вели свой бизнес безграмотно, без учета, не хватало опыта и умения;
Садыков показал, что является мужем потерпевшей С., в 2016 году решилипостроить отдельный дом. С Култаевым встретились в офисе на адрес, закрепили менеджера Б. Все обсудили, подписали договор с одной стороны его жена, с другой Култаев. Должны были построить за 120 дней. С. и К, каждая, должны были внести в фирму 80% стоимости дома. Деньги перевели на банковскую карту Култаева по его просьбе, около 1 000 000 рублей. Использовав материнский капитал под тот дом, купили земельный участок. Объем стройки не шел. Приезжали в офис, писали претензионные письма. Построили дом под крышу и окна поставили, электрику провели. Култаев всегда ссылался на своих работников. Все сотрудники фирмы и Култаев, Н говорили, что привлекут новых клиентов и за счет их денег построят им дом, но этого не произошло. То, что все закончится крахом, можно было предположить, поскольку часто менялись адреса офисов, работники, менялись автомашины;
Р показал, что с мамой И жили в общежитии, через социальные сети узнали про ФСК В июле 2016 г. в офисе фирмы на адрес заключили договор. Они продали комнату, оформили ипотеку, приобрели земельный участок, внесли деньги за строительство. Однако строительство не начиналось, Култаев обещал, что решат все проблемы и все дома построят. Все остальные работники фирмы говорили от имени Култаева. Им оплатили за съемную квартиру на 2-3 месяца, переведя деньги на банковскую карту матери. На их земельном участке поставили только сваи, дом не построили, деньги не вернули, мать заболела из-за данной ситуации;
Г показал, что дата в офисе фирмы ФСК" заключили договор на строительство дома в адрес. Стоимость дома в 1 450 000 рублей наличными оплатили через Макарову полностью, поскольку говорили, что у них акция. Планировали заехать в дом летом 2017 г. В адрес из фирмы никто не приезжал, стоит пустой участок;
М показала, что в сентябре 2016 года ее мать П в офисе компании ФСК в офисе компании заключила предварительный договор на строительство дома, а так же им пообещали подыскать земельный участок для покупки. После того они оплатили в ФСК" за дом 1 500 000 рублей, и за земельный участок 500 000 рублей. В настоящее время дом им не построили, денежные средства не вернули. Директор ФСК перестал выходить на связь, с потерпевшими не контактирует;
Н показал, что в конце февраля 2016 года он трудоустроился на должность управляющего директора ООО", директором предприятия был Култаев. Все серьезные вопросы: заключение каких-либо договоров, трудоустройство, изменение штатного расписания и т.д. происходило либо по согласованию с Култаевым, либо по его указанию. Денежными средствами распоряжался непосредственно Култаев, расчетный счет ООО был открыт в А доступ к расчетному счету и ко всем операциям с денежными средствами имел только Култаев. Прием денежных средств от клиентов осуществлялся как наличными денежными средствами, так и внесением на расчетный счет организации. При внесении наличными денежные средства могли принимать начальник отдела продаж либо Култаев. В любом случае всю выручку всегда забирал Култаев. Непосредственно контролем за строительством занимался А - заместитель директора по строительству. В последующем, примерно в июле-августе 2016 г. стали происходить задержки в выплате заработной платы и выделением денежных средств для строительства. В связи с этим, ООО" не могло в срок построить несколько домов, причину не знает. В конце июля 2016 г. ООО оставило только один офис, в сентябре 2016 г. было создано ФСК" и ООО", где директором также являлся Култаев. Указанные организации были созданы для того, чтобы было возможно производить расчеты без НДС ФСК а управляющая компания ДК для развития франшизы по России. В последующем, денежные средства, привлеченные от клиентов ФСК направлялись на завершение строительства домов, которые не достроило ООО Осенью 2016 г. денежные средства в их группе компаний закончились;
Д показал, что с дата года он работал в ООО на должности менеджера по продажам. Денежные средства от клиентов получал начальник отдела продаж Б, несколько раз ему приходилось брать у клиентов деньги по договору, после чего данные денежные средства он передавал либо Култаеву, либо Н, а так же Я, то есть кому-либо из руководителей. Денежные средства передавал в тот же день. Так же клиенты оплачивали безналичными денежными средствами на расчетный счет организации, так же оплаты были на личную карту Култаева. На строительные объекты он выезжал лишь для того, что бы клиентам показать как ведется строительство, либо показать готовый дом в качестве примера. В сентябре 2016 г. он уволился в связи с тем, что начал понимать, что клиентам дома не строят, весь негатив клиентов выливался на него. Руководство ООО каких-либо решений по выходу из ситуации не принимало. Летом 2016 года Култаев и Я купили автомобили КИА Опирус и Хендэ Экус, данные автомобили стоят около 2 000 000 рублей. В связи с чем начались финансовые трудности в организации ему не известно;
Б показал, что с дата по дата работал в ООО" на должности начальника отдела продаж, предприятие занималось строительством домов. Директором предприятия был Култаев который подписывал договора. Денежные средства от клиентов отправлялись клиентами на расчетный счет ООО либо на личную карту Култаева. В процесс строительства домов он не вникал, так как руководителем строительства ООО был А. В 2016 г. после мая он понял, что ООО" обязательства перед клиентами не выполняет, и поэтому уволился;
А показавшего, что с дата работал в ООО" он устроился, на должность руководителя строительных работ, Култаев являлся директором данной организации. Он занимался закупом строительных материалов. Информация о клиентах, адресах и т.п. ему поступала с отдела продаж. Он контролировал сроки выполнения работ, а итог работы принимал сам Култаев бывало, что в его отсутствие. Закуп строительного материала происходил в основном наличными денежными средствами, а также оплатой его личной банковской картой СР", на счет которой денежные средства переводились с личной банковской карты Култаева. При этом Култаев давал указание, что ему приобрести, после приобретения строительного материала он раз в месяц отчитывался перед Култаевым лично, предоставляя товарные чеки, к нему никогда не было претензий. С некоторыми поставщиками рассчитывались по безналичному расчету, а с некоторыми наличными денежными средствами. Летом 2016 г. стало много недовольных клиентов, которые звонили ему и спрашивали когда приступят к работам, хотя такие клиенты были и ранее, но по крайней мере, им подрядчики делали строительные и отделочные работы в долг, после чего денежные средства на выплату заработной платы бригадам перестали выделять и соответственно рабочие к работам не приступали. В октябре 2016 г. он принял решение уволиться из данной организации. Примерно в то же время ему стало известно, что Култаев и его соучредитель Я создали ФСК, при этом слышал их разговоры, что в случае, если клиенты будут на них подавать в суд, те объявят себя банкротом. В ООО отсутствовала бухгалтерия, касса отсутствовала, денежные средства под отчет ему не выдавались, денежные средства, поступавшие от клиентов, не оприходовались, После его увольнения ему продолжали звонить клиенты и подрядчики которым задолжало, они сообщали, что со слов руководства ООО". Ему стало известно, что виноватым в приостановке строительства домов и нехватки денежных средств сделали его. Ему стало известно, что Култаев обращался по данному поводу с заявлением в правоохранительные органы. Он с этим категорически не согласен, так как денежные средства фирмы не присваивал, на свои личные нужды никогда не тратил, всегда и вовремя отчитывался перед Култаевым, никогда никаких претензий с его стороны не было. Считает, что руководство ООО (ФСК сделали себе лишь "красивую рекламу", при этом распоряжались денежными средствами граждан по своему усмотрению, приобретая дорогие автомобили, ежедневно тратили денежные средства на свои личные нужды, ходили по ресторанам и т.д., при этом он слышал, что у Култаева имеются долги в виде заемных денежных средств, которые тот погашал, используя денежные средства граждан.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей о виновности осужденного свидетельствуют протоколы следственных действий, из которых следует, что у потерпевших изъяты документы подтверждающие заключение договоров с Култаевым на строительство домов, осмотрены земельные участки, где должны были быть построены дома.
Как следует из заключений строительно - технических экспертиз проведенных на объект земельных участков, работы по строительству домов выполнены не в полном объеме.
Согласно заключению бухгалтерских судебных экспертиз установлено, что в ООО ФСК" и на счет Култаева от потерпевших поступали денежные средства.
Так на счет ООО" в период дата поступили денежные средства на общую сумму 12 522 362,64 рублей; с расчетного счета перечислены денежные средства на общую сумму 12 185 152,13 рублей. На счет ФСК" в период с дата поступили денежные средства на общую сумму 3 426 220,00 рублей.
Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.
Приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступлений.
По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденного.
Установлено, что директором предприятий ФСК" и ООО" являлся Култаев, он осуществлял общее руководство деятельностью предприятий, договора на строительство домов заключались непосредственно с ним, указание о строительстве тех или иных домов давались им. Как следует, из показаний потерпевших, свидетелей, в 2016 году при поступлении новых денежных средств от новых заказчиков, с целью создания видимости выполнения условий договора по строительству дома, на земельных участках потерпевших производились первоначальные строительные работы, но сами дома до конца не строились. Данное обстоятельство подтверждается и протоколами осмотра участков, а также результатами строительно - технических экспертиз и поэтому мнение адвоката о необоснованности предъявленного обвинения и об отсутствии у осужденного умысла на хищение средств несостоятелен и противоречит материалам дела.
Заключение Култаевым договоров с потерпевшими от своего имени, а не использование аффилированных лиц не свидетельствует об отсутствии у Кулатева умысла на хищение.
Суд апелляционной инстанции считает, довод осужденного, о приостановке строительства домов вследствие несвоевременного исполнении договоров со стороны потерпевших несостоятельным и опровергающимся материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевших, заключениями бухгалтерсикх экспертиз, также данный довод опровергается и вступившими в законную силу решениями судов по искам потерпевших к ФСК ООО и к Култаеву, из которых следует, что потерпевшие свои обязанности по оплате договора исполнили в полной мере. И поэтому в действиях осужденного гражданско - правовых отношений не усматривается.
Также не состоятелен довод адвоката о недостоверности суммы ущерба. Так, нанесенный вред установлен исходя из показаний потерпевших, подтвердивших свои показания на очных ставках с осужденным, а также обосновавших документально, договорами заключенными с Култаевым. Также на достоверность суммы ущерба указывают и заключения бухгалтерских экспертиз.
Оплата директором предприятий из средств потерпевших, расходов, необходимых для нормального функционирования предприятий размер причиненного ущерба суд апелляционной инстанции под сомнение не ставит.
Проведенными бухгалтерскими экспертизами факт передачи осужденным предприятию своих денежных средств не установлен. Кроме того, поскольку договора не исполнены, дома не построены, а денежные средства потерпевшим не возвращены, передача Култаевым денежных средств на счет предприятия своих денежных средств не может свидетельствовать о невиновности осужденного.
Довод стороны защиты о невиновности Култаева и причастности к совершению преступлений сотрудника компании А не обоснован. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении А органами предварительного следствия проведена проверка и в его действиях состава преступления не установлено.
Потерпевшими по делу признаны физические лица. Согласно пункту 4 примечаний к статье 159 УК Российской Федерации действие частей пятой - седьмой этой статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации и поэтому доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного основаны на неверном трактовании закона.
Так как преступление совершено в отношении различных потерпевших и сумма причиненного ущерба по каждому преступлению разная оснований для объедения преступлений не имеется.
Поскольку А. задаток в сумме 80 000 рублей внесен в качестве обеспечения выполнения обязательств по заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества - дома, но Култаевым договор не исполнен, денежные средства не возращены, оснований для оправдания, осужденного по данному эпизоду не имеется.
Суд, назначая наказание, учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, его характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил справедливый вид наказания, который соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Кроме того суд мотивированно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен исходя из требований ст. 58 УК РФ.
Оснований для отмены приговора не имеются, но он подлежит изменению в связи со следующим.
Как следует из представленных адвокатом в суде апелляционной инстанции квитанций осужденным в адрес потерпевших П, Г, Р., Х., И, Д., Р, К., М. с целью заглаживания вреда причиненного преступлением направлены денежные средства в сумме 5 000 рублей каждому. Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, в частности из того, что фактически возмещена лишь небольшая часть подлежащей взысканию с осужденного возмещения ущерба, считает, что данное обстоятельство не достигло того уровня, который предполагает применение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая, значение которое придается законодателем при регламентации назначения наказания посткриминальному поведению виновного, в том числе возмещению вреда, считает факт частичного возмещения причиненного потерпевшим вреда смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, назначенное наказание смягчению, как за каждое преступление так и по их совокупности.
При этом суд апелляционной инстанции размер наказания назначает исходя из требований норм ст. 6, 60 УК РФ.
Кроме того, назначив наказание в виде лишения свободы и взяв Култаева под стражу в зале судебного заседания суд первой инстанции, в нарушении требований ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания постановилисчислять со дня постановления приговора, а время содержания Култаева под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания не зачел.
Также суд разрешая вопрос о гражданском иске постановилвзыскать с Култаева материальный ущерб в пользу потерпевших: К, Р., И, П, М., Р, З,, К., С., К, А., Ш, И., но как как установлено в суде апелляционной инстанции указанные граждане ранее в порядке гражданского судопроизводства обращались в суды о взыскании суммы ущерба и их требования удовлетворены в полной мере. При таких обстоятельствах повторное взыскание с осужденного материального ущерба не обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 3892638928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2020 года, в отношении Култаева С.С. изменить:
- по преступлениям в отношении: П, Г, Р., Х., И, Д.., Р, К.. М. признать наличие в действиях осужденного Култаева С.С. смягчающего наказание обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.
- назначенное наказание смягчить по:
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении П) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Г) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Р.) до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Х.) до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении И) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Д.) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Р) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении М.) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Култаеву С.С. назначить окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 30 июля 2020 года;
- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 - ФЗ) время содержания под стражей Култаева С. С. с 13 января 2020 года до вступления приговора в законную силу - 30 июля 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
- указание о взыскании с Култаева С.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу: К., Р., И, П, М., Р, З,, К., С., К, А., Ш, И. - исключить.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Суховой Р.Р. и апелляционные жалобы осужденного Култаева С.С. и его адвоката Графинина Д.А. - без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.Х. Тазериянова
Судьи: И.В. Азнаев
Л.М. Нурмухаметова
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22 - 1952/2020
Судья первой инстанции Сафин С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка