Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 22-1952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 22-1952/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Емельяновой И.С.,
Судей Горюновой Н.Г., Кавизиной Н.Н.,
с участием:
Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,
Осужденного Данилова О.А.,
Адвоката Гончаренко Н.Г., предоставившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,
При секретаре Будажапове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 августа 2020 года апелляционную жалобу осужденного Данилова О.А. на приговор <данные изъяты> от 14 мая 2020 года, которым
Данилов О. АнатО.ч, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
- осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;
- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 10 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлено о взыскании с Данилова О.А. в пользу <данные изъяты> 78 135 рублей 19 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба;
- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Данилова О.А. и выступление адвоката Гончаренко Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Данилов О.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО1., которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.
Данное преступление совершено <Дата> в период времени <Дата> на территории домовладения, расположенного в <адрес>.
В судебном заседании Данилов О.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил об отсутствии умысла на убийство потерпевшего.
В апелляционной жалобе осужденный Данилов О.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда содержат противоречия о наличии у него умысла на убийство. Подробно излагает обстоятельства, установленные судом и рассуждает о том, что если выстрел в ФИО1. был произведен в том же месте, где произошла ссора, около <адрес> в <адрес>, то разыскивать ФИО1 у него не было необходимости, поскольку после ссоры потерпевший находился в указанном месте, соответственно, утверждение суда о том, что он (Данилов) шел в <адрес>, где находился ФИО1., сделан с целью усиления предъявленного обвинения. Настаивает, что произвести один выстрел одновременно в живот и грудь невозможно. Считает, что судом не установлено, с какого расстояния произведен выстрел и указывает, что убивать ФИО1. он не хотел. Ссылаясь на ч.2 ст.77 УПК РФ, полагает, что факт признания им вины в ходе предварительного следствия, не является основанием для квалификации его действий, данной судом. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, исходя из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, квалифицировать его действия по ст.118 УК РФ либо по ст.111 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Данилова О.А. в совершении покушения на убийство ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
В обоснование обвинительного приговора судом положены доказательства, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного заседания и приведены в приговоре.
Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Данилов О.А. совершил указанное преступление, судом установлены. Вина осужденного материалами дела доказана.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего и о том, что он не направлял оружие в ФИО1 и не стрелял в него, аналогичны суждениям, озвученным осужденным и защитником в суде первой инстанции, которые тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Сам осужденный, отрицая в ходе судебного следствия обстоятельства предъявленного обвинения, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что его возмутил тот факт, что ФИО1. не принял его на работу на строительство нового объекта, он позвонил потерпевшему по телефону, чтобы поговорить, в ходе разговора ФИО1. высказывался грубо, оскорбил его, сказал, что скоро приедет. После данного разговора он решил, что ФИО1. ответит за грубые слова, высказанные в его адрес. Когда ФИО1 приехал, он (Данилов) взял на веранде своего дома самодельный заряженный пистолет, вышел из ограды дома, направил пистолет в сторону ФИО1, нажал на курок и произвел один выстрел в область груди и живота потерпевшего (т.1 л.д.49-55, 155-157).
В явке с повинной, которая была исследована судом в ходе судебного разбирательства, Данилов О.А. изложил о том, что в ходе конфликта с ФИО1 он произвел выстрел в него из самодельного оружия (т.1 л.д.47-48).
Свои показания Данилов О.А. подтверждал при выходе на место происшествия, где он подробно, в присутствии участников следственного действия рассказал об обстоятельствах и способе совершенного преступления, при этом воссоздал картину происшествия, которая согласуется с данными протоколов осмотра мест происшествий, выводами судебно-медицинской экспертизы.
Показания, изложенные осужденным Даниловым О.А.об обстоятельствах покушения на убийство в ходе следствия, судом верно признаны правдивыми и достоверными, оснований полагать, что осужденный оговорил себя, не имеется, поскольку в ходе предварительного расследования он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершения преступления и эти его показания подтверждены иными, исследованными в суде доказательствами. В ходе предварительного следствия Данилов О.А. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, перед допросом ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также последствия отказа от данных показаний.
Правильно придя к выводу о виновности Данилова О.А. в совершении покушения на убийство ФИО1., суд правильно сослался на показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Данилов О.А. по телефону предъявил ему претензии по поводу того, что он не принял его на работу и не выплатил деньги за проделанную работу на предыдущем строительном объекте, при этом высказывал оскорбления. Тогда он решилсъездить к Данилову О.А. и поговорить с ним. Подъехав к дому Данилова О.А. на автомашине под управлением ФИО2. с ФИО3. и ФИО4, он вышел из автомашины и подошел к ограде дома Данилова О.А. Когда Данилов О.А. вышел за ограду, в руках у него находился пистолет, из которого он произвел выстрел в область его тела.
Вопреки доводам осужденного, оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего, равно как и оснований для оговора осужденного не имеется, поскольку его показания являются достоверными, не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, и подтверждаются объективными данными.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4. и ФИО2., очевидцы произошедшего, показали, что они приехали с ФИО1. к дому Данилова О.А., ФИО1. попросил Данилова О.А. выйти за ограду дома, чтобы поговорить. Данилова О.А. вышел за ограду с пистолетом в руке, на просьбу ФИО1 убрать оружие сказал, что так будет разговаривать, затем передернул затвор и с близкого расстояния выстрелил в ФИО1. После ФИО3. помог потерпевшему сесть в машину и они доставили его в больницу. ФИО4. пояснил, что между ФИО1. и Даниловым О.А. возник конфликт, в ходе которого они ругались и нецензурно выражались.
Свои показания ФИО3 подтвердил при проведении очной ставки с Даниловым О.А. (т.1 л.д.237-241).
Из показаний свидетелей ФИО5., ФИО6. и ФИО7. следует, что в больницу был доставлен ФИО1. с огнестрельным ранением в область брюшной полости в тяжелом состоянии, экстренно был обследован и прооперирован.
Показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, судом не установлено.
Приведенные доказательства виновности Данилова О.А. объективно подтверждены письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых осмотрены: <адрес> домовладение в <адрес>, в ходе осмотра изъят из поленницы предмет, похожий на оружие, протоколами выемки, осмотра предметов, вещественных доказательств, экспертными заключениями, в том числе баллистических, судебно-медицинской о наличии у ФИО1. телесных повреждений, характерных для описанных как осужденным Даниловым О.А., так и самим потерпевшим действий.
Так, согласно заключению эксперта, имеющиеся у ФИО1. огнестрельное пулевое проникающее слепое торако-абдоминальное ранение (груди и живота) справа с повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы, правой доли печени, осложнившееся правосторонним гемотораксом, гемоперитонеумом, геморрагическим шоком III степени, ДВС-синдромом, которое могло образоваться в результате выстрела из оружия, снаряженного пулей и повлекло тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.130-131).
По заключениям баллистических экспертиз, предмет, похожий на пистолет, является однозарядным гладкоствольным пистолетом, изготовленным самодельным способом со стволом, выполненным под патрон калибра 5,6 мм., относится к огнестрельному оружию; предмет, похожий на пулю, изъятый из тела ФИО1., является монозарядом-пулей, предназначенной для снаряжения охотничьего патрона к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм; на одежде ФИО1.-футболке и мастерке обнаружено по одному входному огнестрельному повреждению центральной части, которые образованы в результате одного выстрела пулей калибра 5,6 мм, произведенного с динстанции двух и более метров (т.2 л.д.65-69, 115-117, 149-154).
У суда не было оснований не доверять выводам экспертов, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку выводы экспертов содержат ответы на все вопросы, являются научно-обоснованными, аргументированными, соответствующими обстоятельствам дела и не находятся в противоречии с приведенными показаниями осужденного и потерпевшего.
В приговоре полно приведены все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оснований ставить под сомнение выводы суда относительно оценки исследованных судом по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, вывод суда о том, что указанное телесное повреждение причинено ФИО1 в результате действий Данилова О.А., является обоснованным, основанным на совокупности доказательств.
Утверждение осужденного Данилова О.А. об отсутствии умысла на убийство судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.
В приговоре обоснованно указано, что производство выстрела Даниловым О.А. из оружия в жизненно-важную область тела потерпевшего ФИО1. свидетельствует об умысле виновного на причинение смерти, который не был доведен осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам.
При этом, при установленных судом обстоятельствах, потерпевший не представлял опасности для Данилова О.А., поскольку каких-либо фактов, прямо указывающих на то, что от потерпевшего в отсутствие какого-либо предмета в руках, исходила угроза как для жизни осужденного, так и для жизни окружающих, не усматривается. Ссылаясь на этот довод, осужденный, лишь высказывал свое мнение о наличии опасности со стороны ФИО1
Учитывая, что какие-либо обстоятельства, указывающие на общественное посягательство со стороны потерпевшего, отсутствовали, следовательно, оснований для вывода о совершении осужденным преступления при необходимой обороне либо при превышении ее пределов, не имеется. То, что в ходе конфликта между осужденным и потерпевшим имело место аморальное поведение потерпевшего, судом учтено.
Доводы осужденного о том, что траектория полета пули не была определена, являются несостоятельными, поскольку траектория полета выпущенной из пистолета пули соответствует экспертному заключению.
Юридическая оценка содеянного Даниловым О.А. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, данной с учетом установленных обстоятельств дела.
Вопреки доводам осужденного, анализ приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом с точки зрения допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения настоящего дела, позволили суду первой инстанции правильно квалифицировать действия осужденного. Оснований для переквалификации его действий на ст.118 УК РФ либо ч.1 ст.111 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора.
Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, на основе состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.
Психическое состояние Данилова О.А. проверено, и он обоснованно признан вменяемым (т.2 л.д.98-103).
При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признал признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья.
При назначении наказания осужденному суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
Выводы относительно необходимости назначения Данилову О.А. наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Не усматривает таких и судебная коллегия.
Требованиями уголовного закона, регламентирующие, что при совершении лицом неоконченного преступления, наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, по настоящему уголовному делу выполнены.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями закона.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 15 000 рублей за участие адвоката ЮОИ. подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст.131 и 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства. Взыскание с осужденного процессуальных издержек возможно по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого решения.
Принятое решение о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката ЮОИ. с осужденного Данилова О.А. не отвечает указанным требованиям.
Согласно протоколу судебного заседания, Данилов О.А. (т.3 л.д.149) отказался от услуг адвоката ЮОИ., в связи с чем, расходы на оплату ее труда подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета.
Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от 14 мая 2020 года в отношении Данилова О. А. в части взыскания процессуальных издержек за участие адвоката ЮИО. отменить.
Возмещение процессуальных издержек в размере 15 000 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: И.С. Емельянова
Судьи: Н.Г. Горюнова
Н.Н. Кавизина
Копия верна,
Судья-докладчик И.С. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
