Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22-1952/2020, 22-16/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22-16/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Бушуева Д.Г.,
судей: Рыжкова П.Г., Шариной Е.И.,
с участие прокурора Симоновой А.С.,
адвоката Власовой Е.В.,
при секретаре Зенченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудио протоколирования уголовное дело по апелляционную жалобу адвоката Каковкина М.С. в интересах осужденного Евстигнеева Е., на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 сентября 2020 года, которым:
(ФИО)17 Евгений, (дата) года рождения, уроженца (адрес) ранее судимый:
(дата) (адрес) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;
Осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от (дата) отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года три месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исчислен срок наказания с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего колонии.
По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., судебная коллегия
установила:
Приговором (ФИО)18 Е. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества совершенный с применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в (адрес) (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании (ФИО)19 Е. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Каковкин М.С., выступающий в интересах осужденного (ФИО)20 Е. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы, указанные в приговоре, фактически не нашли подтверждения не в период проведения предварительного расследования, не в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде. Приговор основан на сомнениях и противоречиях. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 прямо указал на то, что не видел конкретно то лицо, которое похитило из его карманов деньги и сотовый телефон. Кроме того, потерпевший, как и осужденный, утверждает, что в момент его избиения Евстигнеевым, вместе с осужденным находился второй парень. Указанные обстоятельства судом не исследовались, прямых каких-либо доказательств того, что именно Евстигнеевым было совершено хищение имущества потерпевшего стороной обвинения не представлено, нет и юридической оценки отношений между Евстигнеевым и лицом, который не установлен органами следствия. На протяжении всего следствия и в судебном разбирательстве осужденный Евстигнеев последовательно признавал факт того, что на почве неприязненных отношений избивал потерпевшего Потерпевший N 1, но не более того. Кроме того, в ходе следствия не допрошен ни один из работников ночного кафе, не установлено сколько всего наличных денег было у потерпевшего. В жалобе защиты содержится просьба отменить приговор суда, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Евстигнеева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также за недоказанностью участия в совершенном преступлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы адвоката Каковкина М.С., выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Евстигнеева, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ.
В суде первой инстанции (ФИО)21 Е. вину в совершении преступления не признал. Показал, что у него был конфликт с потерпевшим Потерпевший N 1, когда он находился в кафе, он нанес ему два удара кулаком в лицо от ударов Потерпевший N 1 присел на корточки. После чего зашел в туалет, при выходе из туалета увидел у потерпевшего Потерпевший N 1 стоящего незнакомого мужчину. В последующем ему стало известно, что у Потерпевший N 1 похитили деньги и телефон. Данное имущество он не похищал.
Вместе с тем версия осужденного (ФИО)22, аналогичная изложенной в апелляционной жалобе адвоката Каковкина, о том, что он к совершенному преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 не имеет ни какого отношения, была проверена судом первой инстанции, и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.
Так, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что находясь в туалете к нему подошел (ФИО)23 и не объясняя стал наносить удары лицу и голове, от удара он потерял сознание, приходя в сознание почувствовал, как кто - то проверяет содержимое его карманов. Приоткрыв глаза он увидел, как (ФИО)24 отходит от него, второй мужчина стоял у двери. Увидев, что он очнулся (ФИО)25 и второй мужчина выбежали из туалета. Стал проверять содержимое своих карманов обнаружил пропажу сотового телефона в чехле и деньги. После чего вышел из туалета обратился к охраннику сообщил о происшедшем, так же обратился в травматологию и полицию. Через некоторое время он встретился с подсудимым (ФИО)26 и он не отрицал, что похитил сотовый телефон и деньги, обещал вернуть, либо компенсировать ущерб.
Виновность так же подтверждается и показаниями свидетелей (ФИО)13, (ФИО)7, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны, согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно заключением эксперта (том 1 л.д. 80-81), протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 128-142, 167-176).
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, все исследованные доказательства, в том числе те, на которые указывает сторона защиты, оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 75, 87-89 УПК РФ, а имевшиеся противоречия должным образом устранены, о чем мотивированно указано в приговоре. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности (ФИО)27 Е. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины (ФИО)28 Е. и верно квалифицировал их действия по ч. 1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли в приговоре мотивированное обоснование.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Приняты во внимание и иные исследованные в судебном заседании данные о личности осужденного,
Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.
Принимая во внимание изложенное, в том числе фактические обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, личность (ФИО)29 Е., ранее судимого за умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, должных выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего в период неотбытого наказания совершившего умышленное тяжкое преступление против собственности, суд первой инстанции правильно не применил в отношении осужденного положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приняв законное, обоснованное и справедливое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для его смягчения, не усматривается.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и приведенным в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 08 сентября 2020 года в отношении (ФИО)30 Евгения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
