Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 22-1952/2019, 22-42/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 22-42/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,
судей Савастьянова Г.С., Касым Л.Я.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,
осужденного Харько Ю.Д. с использованием системы видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Спиридонова Д.Ю. и Переплесниной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Спиридонова Д.Ю. на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 года и приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2019 года, по которому
Харько Ю. Д., родившийся (...), судимый:
-18 января 2013 года Верховным Судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2017 года) по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, сроком на 3 года, со штрафом в размере 1250 000 рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, сроком на 3 года, со штрафом в размере 1300 000 рублей, освобожден по отбытии срока наказания 29 октября 2015 года, дополнительное наказание не отбыто, остаток штрафа на 21 ноября 2019 года составляет 1093 215 рублей 24 копейки;
осужден по ч.2 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, сроком на 2 года.
Мера пресечения в отношении Харько Ю.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 28 ноября 2019 года, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором определена судьба вещественного доказательства и решен вопрос о процессуальных издержках.
Постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката Спиридонова Д.Ю. в интересах Харько Ю.Д. о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291.1 УК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления и приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Харько Ю.Д. с использованием системы видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Спиридонова Д.Ю. и Переплесниной С.В., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Булах О.В. о законности постановления и приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харько Ю.Д. приговором суда признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.
В ходе судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства защиты об освобождении Харько Ю.Д. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.291.1 УК РФ отказано.
Преступление совершено в период с 14 января 2018 года по 04 сентября 2018 года на территории Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Харько Ю.Д. виновным себя в совершении преступления признал полностью.
По его ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционной жалобе на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 года защитник-адвокат Спиридонов Д.Ю. в интересах осужденного Харько Ю.Д. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на примечание к ст.291.1 УК РФ, указывает, что 26 февраля 2019 года Харько Ю.Д. добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом уголовное дело в отношении Харько Ю.Д. было возбуждено 27 мая 2019 года. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении Харько Ю.Д. от уголовной ответственности, пришел к необоснованному выводу об отсутствии добровольности его сообщения о совершенном преступлении. Поясняет, что материалы дела не содержат сведения о том, что до написания явки с повинной в отношении Харько Ю.Д. проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, ему об этом известно не было, процессуальные действия с его участием не проводились. Указание суда на то обстоятельство, что совершенное Харько Ю.Д. преступление обладает повышенной общественной опасностью, направлено против общественной безопасности и общественного порядка, не влияет на разрешение ходатайства, поскольку общественная опасность учтена законодателем в примечании к ст.291.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления судом необоснованно указано об отказе в удовлетворении ходатайства Харько Ю.Д., в то время как ходатайство было заявлено не им. Просит постановление суда отменить и освободить Харько Ю.Д. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2019 года защитник-адвокат Спиридонов Д.Ю. в интересах осужденного Харько Ю.Д., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного, его семейное положение, наличие ведомственных наград, положительные характеристики были признаны судом исключительными обстоятельствами. При этом суд, при назначении наказания, применив положения ст.64 УК РФ, не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, что не соответствует принципам справедливости и гуманности уголовного наказания. Обращает внимание, что в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора, судом не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и его режим. Просит приговор суда изменить, назначить Харько Ю.Д. наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО1 считает постановление и приговор суда в отношении осужденного Харько Ю.Д. законными и обоснованными, просит жалобы защитника-адвоката Спиридонова Д.Ю. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда, а так же постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела законными, обоснованными и справедливыми.
В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлено ходатайство об освобождении Харько Ю.Д. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.291.1 УК РФ. Данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном законом порядке с учетом мнения участников судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сообщение Харько Ю.Д. о совершенном им преступлении от 26 февраля 2019 года не может быть расценено как добровольное.
Судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Харько Ю.Д. на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, поскольку лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве. Из материалов дела следует, что противоправная деятельность Харько Ю.Д. была выявлена и пресечена правоохранительными органами.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что Харько Ю.Д. не было известно о наличии какой-либо информации у правоохранительных органов относительно совершенного им преступления, опровергаются как представленными материалами уголовного дела, так и показаниями Харько Ю.Д.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент обращения Харько Ю.Д. с сообщением о совершенном преступлении сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о противоправной деятельности осужденного, в том числе в результате проводимых в 2018 году оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д.26).
Кроме того, явка с повинной ФИО2 оформлена 25 февраля 2019 года (том 1 л.д.13-15), в данной явке ФИО2 сообщил о преступной роли Харько Ю.Д. в совершенных ими действиях.
Из показаний Харько Ю.Д. в судебном заседании (том 5 л.д.109) следует, что решение о написании явки с повинной было принято им после получения информации о том, что в отношении ФИО2 расследуется уголовное дело, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д.29).
При таких обстоятельствах сообщение Харько Ю.Д. о совершенном преступлении не может быть расценено как добровольное, а охватывается признанным в качестве смягчающего наказание обстоятельства активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Доводы защитника о том, что ОРМ в отношении Харько Ю.Д. не проводились, а также с ним не проводились процессуальные действия, не свидетельствуют об отсутствии у правоохранительных органов до 26 февраля 2019 года информации о его причастности к совершению преступления.
Указание в резолютивной части постановления на отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела (вместо ходатайства адвоката) является явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности принятого решения и не влечет изменение или отмену постановления суда.
Судебное заседание по ходатайству Харько Ю.Д. о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании Харько Ю.Д. с обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Порядок принятия органами предварительного следствия решения о заключении с Харько Ю.Д. досудебного соглашения о сотрудничестве соблюден, нарушений требований ст.ст.317.1 - 317.5 УПК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов уголовного дела, Харько Ю.Д. выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. (...)
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Харько Ю.Д., а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Правовая оценка действий осужденного является правильной.
Доводы адвоката о чрезмерной строгости назначенного Харько Ю.Д. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Наказание Харько Ю.Д. назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, с учетом положений ст. 60, ч. 4 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные, характеризующие личность осуждённого, были учтены судом первой инстанции в полном объёме.
Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Харько Ю.Д.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к преступной деятельности, (...).
Судом первой инстанции обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ судом не установлено, также не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, данный вывод суда первой инстанции в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает.
Положения ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ и ч.4 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при постановлении приговора в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, судом соблюдены.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ч.2 ст.291.1 УК РФ, судом первой инстанции мотивированы и сомнений не вызывают.
Необходимость в назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, в приговоре мотивирована.
Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям закона, не имеется. Наказание осуждённому назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.291.1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципам гуманизма и справедливости.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, резолютивная часть приговора содержит указание на отбывание осужденным наказания за совершенное преступление в исправительной колонии строгого режима, что исключает наличие каких-либо сомнений и неясностей при исполнении настоящего приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену постановленных в отношении Харько Ю.Д. судебных актов, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 года и приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2019 года в отношении Харько Ю. Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Спиридонова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Гудков
Судьи Г.С. Савастьянов
Л.Я. Касым
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
