Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-195/2021

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области

Смирновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гулина С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, осужденному

Гулину Сергею Владиславовичу, ***,

отбывающему наказание по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2014 года, которым осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Гулин С.В., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания 11 ноября 2014 года, окончание -

09 июня 2023 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Гулин С.В. оспаривает законность обжалуемого постановления. Считает, что убедительных мотивов, свидетельствующих о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. Основаниями для отказа явились два взыскания, досрочно снятые полученными поощрениями, а также частичное погашение исковых обязательств. Ссылаясь на данные обстоятельства, суд, по мнению осужденного, в нарушение Постановления Пленума Верховного суда от 21.04.2009 N 8, не учел его материальное положение, не указал, какое количество поощрений необходимо получить для удовлетворения ходатайства, не обосновал в связи с чем незначительные нарушения свидетельствуют о нестабильности его поведения, не дал оценку характеристике от октября 2020 года, где прослеживается положительная динамика его поведения. Обращает внимание, что отбыл установленную законом часть срока наказания, по прибытии в учреждение изъявил желание трудоустроиться, с июля 2015 года привлекался к оплачиваемому труду на должности уборщика, заведующего БПК, оператора швейного оборудования. В настоящее время трудоустроен пекарем, к труду относится добросовестно, проявляет полезную инициативу, за что неоднократно награждался грамотами. К благоустройству отряда и прилегающей территории относится добросовестно, поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, переведен в облегченные условия отбывания наказания. Прошел обучение в ОУ-29 при ФКУ ИК-17, где получил специальность "повар второго разряда". К учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал, характеризовался положительно. Занимается самообразованием, посещает библиотеку, принимает активное участие в воспитательных, культурно и спортивно-массовых мероприятиях. Состоит в кулинарном кружке, в котором является руководителем и наставником для начинающих поваров, является победителем областных конкурсов, отмечен в репортаже телеканала "ТВ-21" и в газете. Исковые обязательства оплачивает из заработной платы, в счет погашения иска удержано 8904 рубля (7075 руб. + 1829 руб.)

Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, имеет гарантии бытового и трудового устройства, связь с родственниками сохранил в полном объеме. Администрация исправительного учреждения ходатайствовала о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что приведенные им положительные сведения не были приняты во внимание, что существенно повлияло на выводы суда. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Цвентарный В.Е. изложенные в апелляционной жалобе доводы находит несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства осужденного.

Судом установлено, что Гулин С.В. отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания. Прибыл в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области в марте 2015 года, трудоустроен не был ввиду отсутствия свободных рабочих мест, проявлял желание трудоустроиться, с октября 2018 года по настоящее время привлечен на должность "пекаря" хлебопекарного участка ЦТАО. К труду относится добросовестно, зарекомендовал себя как грамотный и инициативный работник, к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно. Прошел обучение в ОУ-29 при ФКУ ИК-17 по специальности "повар", где зарекомендовал себя с положительной стороны. Принимает участие в общественной жизни учреждения, культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях, за что неоднократно награждался грамотами.

На профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи сохранил, имеет гарантии трудового и бытового устройства, 24 раза поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с апреля 2016 года переведен на облегченные условия содержания.

Вопреки утверждениям осужденного, суд в полной мере принял во внимание положительную динамику его поведения в период отбывания наказания и стремление к исправлению, должным образом изучил личность осужденного по имеющимся в деле данным.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что поведение осужденного не всегда было примерным. Так, в августе 2018 года и ноябре 2019 года Гулиным С.В. допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде невыполнения законных требований сотрудника администрации, нарушение распорядка дня, в этой связи к нему были применены меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на трое суток и выговора, за два других нарушения, допущенных в 2015 году, администрация исправительного учреждения ограничилась проведением с осужденным профилактических бесед.

Несмотря на то, что взыскания досрочно сняты полученными поощрениями, а беседы не являются взысканиями, сведения о нарушениях обоснованно приняты во внимание, т.к., решая вопрос о замене наказания на более мягкое, должно учитываться поведение осужденного за весь отбытый период наказания.

Кроме того, важным критерием является отношение осужденного к содеянному, желание загладить вред, причиненный в результате преступления, что свидетельствует о его исправлении. Это обстоятельство находится в неразрывной связи со ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания суд учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного преступлением вреда.

Из материалов дела следует, что по решению Оленегорского городского суда Мурманской области от 06 ноября 2018 года с осужденного в пользу потерпевшей П. взыскано в общей сложности 832069,21 руб., из которых возмещено 7075,99 руб. При этом от работ осужденный не уклонялся и удержания производились из заработной платы. В тоже время, возмещение вреда в столь незначительном размере при наличии с октября 2018 года официальной работы на должности "пекаря" хлебопекарного участка ЦТАО и возможности возмещать причиненный вред и сверх установленных удержаний по исполнительному листу, указывает на пассивное отношение осужденного к исполнению возложенных обязанностей по возмещению вреда и как следствие, стремлению к исправлению.

Следует учесть, что сама по себе возможность социального и трудового устройства, наличие поощрений, отношение к труду и обучению, положительная характеристика администрации учреждения, на что указано в жалобе, действительно свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом имеющихся нарушений, отношения к содеянному и заглаживанию вреда, не подтверждают безусловного исправления осужденного и не могут иметь определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход при разрешении ходатайства Гулина С.В., пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Перечисленные в постановлении обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

При рассмотрении ходатайства осужденного, в ходе судебного разбирательства, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Гулина С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 декабря 2020 года в отношении Гулина Сергея Владиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка