Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-195/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

судей - Утунова Е.Н. и Саранова В.С.,

при секретаре судебного заседания Базыровой Е.Н.,

с участием:

прокурора Дарбаковой К.В.,

осужденного Очирова С.Б.,

защитника - адвоката Тараскаевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Муджикова Д.В. и жалобе потерпевшего Ч.В.Л. на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2021 года, которым

Очиров С.Б., ***,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, оправдан на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением приговора и содержания апелляционного представления и жалобы, выступления прокурора Дарбаковой К.В., просившей об отмене приговора по доводам апелляционного представления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение осужденного Очирова С.Б. и его защитника Тараскаевой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Очиров С.Б. обвинялся в том, что 30 мая 2019 года примерно в 02 часа в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, поссорился с Ч. в процессе совместного распития спиртных напитков. Во дворе указанного домовладения Очиров на почве возникших личных неприязненных отношений нанес четыре удара руками по голове Ч. и множественные удары ногами по туловищу. Но вмешавшийся С. остановил Очирова, после чего спровадил Ч. домой. Примерно в 4 часа 20 минут Очиров пришел к Ч., проживавшему в доме ***, где продолжил его избиение, нанеся многочисленные удары руками, ногами и черенком от лопаты по голове и туловищу потерпевшего. В результате совершенных действий Очиров причинил Ч. тяжкие телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы, туловища, верхних и нижних конечностей, ушибленные раны головы с кровоизлиянием в мягкие ткани височных областей, составившие комплекс тупой травмы головы, осложнившейся очагово-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями нижней поверхности можечка и базальной поверхности правой височной доли большого полушария головного мозга с развитием отека и набухания головного мозга, приведшие к смерти потерпевшего после его госпитализации в больницу.

Вмененное Очирову деяние было квалифицировано стороной обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Вердиктом присяжных заседателей от 20 февраля 2021 года признано недоказанным, что указанное преступление совершил Очиров С.Б.

На основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей судом в соответствии с п.2 ст.350, п.п.2 и 4 ст.302 УПК РФ постановлен 24 февраля 2021 года оправдательный приговор за непричастностью Очирова С.Б. к совершению преступления.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Муджиков Д.В., не согласившись с принятым по делу судебным решением, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции, указывает на незаконность оправдательного приговора постановленного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что стороной защиты, как в ходе судебного следствия, так и в прениях неоднократно допускались нарушения требований ст.ст.252,335 и 336 УПК РФ, выразившиеся в незаконном воздействии на присяжных заседателей. В их присутствии защитник допускала высказывания, которые вызывали сомнения в законности представленных стороной обвинения доказательств, а также приводила обстоятельства, не подтвержденные исследованными в судебном заседании материалами дела. Автор жалобы указывает на несоблюдение адвокатом предписаний ч.7 ст.335 УПК РФ, предусматривающих, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. На стадии судебного следствия сторона защиты нарушала установленный в законе запрет на исследование данных, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушений УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, неполноте расследования, о якобы оказанном давлении на предварительном следствии, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства. В ходе судебного заседания, защита заявила присяжным заседателям о недостоверности и ложности показаний свидетеля Д.А.В., что является недопустимым. Выступая в судебных прениях, адвокат поставила под сомнение правдивость показаний свидетеля Х., сообщив присяжным заседателям о том, что указанный свидетель обижена на подсудимого, отдавшего предпочтение другой женщине. Государственный обвинитель полагает, что допущенные стороной защиты высказывания ввели присяжных заседателей в заблуждение относительно достоверности свидетельских показаний Х. и Д. Оценивая вещественные доказательства, защитник высказалась в присутствии присяжных заседателей о том, что в случае избиения потерпевшего черенком от лопаты, на одежде подсудимого должны были остаться следы крови. Адвокат давала негативную оценку действиям органа предварительного следствия по предъявлению Очирову сомнительного обвинения, убеждала присяжных заседателей в недопустимости заключения экспертизы N*** от 17 февраля 2020 года, в неполноте произведенного расследования по уголовному делу, выразившуюся в невыполнении следователем ряда необходимых следственных действий. Анализируя показания подсудимого, адвокат предположила, что "если бы преступление совершил Очиров, то он бы уничтожил одежду". Прокурор считает, что доведенная защитником до присяжных заседателей информация о возможном сроке наказания за преступление, в совершении которого Очиров обвиняется, вызвано стремление пробудить в них жалость к подсудимому и неготовность признать его виновным, чтобы не обрекать на длительный срок лишения свободы. При этом председательствующий не прерывал речь участников со стороны защиты, не делал им замечаний, не давал присяжным заседателям соответствующих разъяснений. Поскольку судья не реагировал на недопустимые высказывания и не предпринял надлежащих мер, предусмотренных ст.258, ч.5 ст.292, 336 УПК РФ, для ограждения присяжных заседателей от постоянного недозволенного воздействия со стороны защиты, то поведение адвоката по целенаправленному доведению до сведения присяжных заседателей упомянутой выше информации обусловило их предубежденность по отношению к представленным стороной обвинения доказательствам, что повлияло на формирование мнения коллегии и содержание ответов при вынесении вердикта.

Потерпевший Ч.В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой, выразил мнение об отмене судебного решения вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что вина Очирова в причинении тяжкого вреда здоровью Ч.А.Л. полностью доказана показаниями свидетелей Х.Л.А., С.Б.К., Д.А.В., сообщавших об известных им обстоятельствах преступления. Последовательность и добровольность показаний указанных свидетелей подтверждается видеозаписью их допроса. Свидетель Д. видела Очирова около дома потерпевшего рано утром 30 мая 2019 года, пояснив, что хорошо знает подсудимого и не могла ошибиться. Следует критически отнестись к показаниям свидетеля С. в судебном заседании, так как они противоречат его показаниям на предварительном следствии, которые он неоднократно подтверждал, в том числе и в ходе очной ставки с подсудимым. Показания свидетеля С. о том, что на него оказывалось давление со стороны следователя, ни чем не подтверждены. Согласно заключению экспертизы на одежде Очирова обнаружены биологические следы Ч., что указывает на его причастность к совершению преступления, а также опровергает версию подсудимого о том, что он не был знаком с потерпевшим и не видел его в тот день. По мнению потерпевшего, собранные по делу доказательства подтверждают виновность Очирова в инкриминируемом преступлении.

В письменных возражениях на апелляционное представление и жалобу потерпевшего Ч.В.Л. защитник Тараскаева А.Н., считая приговор, постановленный коллегией присяжных заседателей законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вердикт коллегии присяжных заседателей.

Согласно ч.1 ст.389_17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из ч.1 ст.389_25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 252, 334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, либо на доказательства, признанные недопустимыми или неисследованные в судебном заседании, председательствующий судья, в соответствии с ч.5 ст.292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Между тем, эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены, поэтому доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия и прений сторон подсудимым и защитником допускались явные отступления от предписаний ст.ст. 334, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

На стадии судебного следствия адвокат Тараскаева А.Н. в нарушение запретов, установленных ч.7 ст.335 УПК РФ, выясняла у свидетеля обвинения Х. сведения личного характера, касающиеся близости и длительности отношений с подсудимым Очировым, о времени их завершения. При допросе подсудимого Очирова защитник продолжила выяснение у него тех же приватных обстоятельств, в том числе об ожиданиях свидетеля по сохранению отношений и причинах их окончательного разрыва. Тем самым с участием присяжных заседателей исследовались данные, способные вызвать у них предубеждение в отношении названного свидетеля и стороны государственного обвинения, представившей её показания в качестве доказательства виновности подсудимого.

В ходе допроса свидетеля С.Б.К. защитник Тараскаева А.Н. задавала ему наводящие вопросы о том, что потерпевший Ч. не приходил к нему домой 29 мая 2019 года и с ним он спиртное не распивал. Кроме того, адвокат расспрашивала свидетеля о событиях, происходивших 25 мая 2019 года в его доме, тем самым давая понять, что преступление совершено в обозначенную дату и к нему причастны иные лица, не являющиеся подсудимыми.

Председательствующий позволил стороне защиты при исследовании доказательств выходить за пределы фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, не прерывал этих участников процесса, не сделал им соответствующих замечаний, не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

В прениях сторон адвокат Тараскаева А.Н. неоднократно доводила до присяжных заседателей сведения о частной жизни участников уголовного судопроизводства, акцентировала внимание на взаимоотношениях свидетеля Х. с подсудимым Очировым, на их близкую связь и последовавшее затем расставание. После этого защитник, оспаривая достоверность показаний Х. в судебном заседании, высказывала ничем не подкрепленное утверждение о том, что они даны свидетелем из-за обиды на Очирова, прекратившего с ней отношения и отдавшего предпочтение другой женщине. В подтверждение своего мнения о непоследовательности показаний Х. защитник сослалась на неисследованный с участием присяжных заседателей протокол допроса названного свидетеля на предварительном следствии от 21 ноября 2019 года (т.5 л.д. 149-153).

В своей речи в судебных прениях адвокат не единожды давала свою интерпретацию тех обстоятельств, о которых сообщали в судебном заседании свидетели Д. и Х., тем самым искажая содержание их показаний.

Демонстрируя недоверие к показаниям Д. о том, что последняя смогла по внешнему виду распознать подсудимого ранним утром 30 мая 2019 года, защитник объявила о ложности утверждения свидетеля относительно того, что они с Очировым были одноклассниками. Между тем, свидетель Д. ничего подобного не заявляла, а пояснила, что она и Очиров односельчане и учились в одной школе.

Подвергая анализу показания Д., адвокат рассуждала: "Свидетель говорит, что сотрудник полиции не обратил внимания, но как он может не обратить внимания на то, что он у неё спрашивает. Главное он писал, где находится её муж, а то что возле Ч. находится человек, он этого не услышал. Это, по крайней мере, смешно. Так просто быть не может". При этом защитник Тараскаева А.Н. вошла в оценку пояснений свидетеля Д. в судебном заседании, данные ею в отсутствие присяжных заседателей.

В выступлениях стороны защиты в прениях сторон до сведения присяжных заседателей доводилась информация об обстоятельствах, неподлежащих обсуждению в их присутствии, а также ничем не подтвержденное субъективное мнение о значимых для дела обстоятельствах.

В стремлении убедить присяжных заседателей в необоснованности обвинения, защитник выразила необеспеченное достоверными данными предположение о том, что если бы телесные повреждения Ч. причинил Очиров, то на его одежде неизбежно остались следы крови потерпевшего.

В ходе прений защитник указывал на неполноту предварительного следствия, аргументируя не проведением по делу следственного эксперимента и ситуационной экспертизы, необходимых для установления взаимного расположения потерпевшего и нападавшего лица в момент избиения, для определения направления нанесенных ударов.

Адвокат Тараскаева А.Н. уверяла присяжных заседателей в несоблюдении уголовно-правовой процедуры получения заключения эксперта N*** от 17 февраля 2020 года, проведенной с нарушением порядка производства судебных экспертиз, ссылалась на фактические данные, ставящие под сомнение полученные экспертом результаты исследования и выводы.

В своих выступлениях перед присяжными заседателями адвокат дважды объявляла им срок наказания за вмененное Очирову преступление, тем самым касалась обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении, сторона защиты в ходе судебного следствия и прений сторон в нарушение ст.334, 335 УПК РФ, доводила до присяжных заседателей сведения об участниках уголовного судопроизводства, носящие личный характер, излагала в искаженном варианте показания свидетелей, упоминала доказательства, неисследованные в присутствии присяжных, допускала высказывания о несоблюдении уголовно-правовой процедуры получения отдельных доказательств, чем подвергала сомнению их допустимость, сообщала о неполноте предварительного следствия, касалась вопросов квалификации и наказания, что в итоге сформировало у присяжных заседателей превратное восприятие представляемых стороной обвинения, доказательств, как неполноценных и сомнительных.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела сторона защиты путем нарушения регламента судебного заседания, систематического доведения до присяжных заседателей сведений, которые в силу закона им не могли быть представлены, незаконно воздействовала на присяжных заседателей.

Председательствующий не пресекал каждое нарушение и не разъяснял присяжным заседателям необходимость оставления без внимания подобных высказываний. Лишь в редких случаях им делались замечания представителям сторон, но эти укоры не относятся к приведенным выше обстоятельствам, которые остались без должной реакции председательствующего, в том числе и в напутственном слове.

Меры, принятые председательствующим по соблюдению процедуры рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, следует признать явно недостаточными, поскольку позволили стороне защиты оказать незаконное воздействие на членов коллегии присяжных, тем самым повлиять на их беспристрастность и на формирование у них определенного мнения при вынесении вердикта.

Выявленные факты позволяют констатировать, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Подлежит удовлетворению апелляционное представление, обоснованность доводов которого установлена в апелляционном производстве.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч.В.Л. просит отменить постановленный в отношении Очирова приговор и приводит доводы, связанные исключительно с вопросами доказанности и виновности, которые в силу ст. 389_27 УПК РФ не проверяются судом апелляционной инстанции по уголовному делу с участием коллегии присяжных заседателей.

В силу установленного главой 42 УПК РФ порядка судопроизводства по уголовным делам с участием присяжных заседателей, изложенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.389_22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких данных приговор в отношении Очирова С.Б. подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389_15, 389_17, ст.389_20, 389_25, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2021 года в отношении Очирова С.Б. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Избрать в отношении Очирова С.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия. Оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Андреев Э.Г.

Судьи Утунов Е.Н.

Саранов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка