От 24 февраля 2021 года №22-195/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-195/2021
24 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.С.,
при секретаре Ершовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бойцова А.И. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2020 года, которым
Бойцов А.И., родившийся <...> в <...> <...> <...> <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, <...>, неработающий, судимый:
- 9 апреля 2014 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- 11 января 2017 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; 3 октября 2018 года освобожден по отбытии наказания;
- 22 января 2020 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 3 месяца;
осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,
срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 22 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Этим же приговором осужден Н.Е., <...> года рождения, в отношении которого приговор не обжалован.
Выслушав мнение осужденного Бойцова А.И., участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Глухова В.В., поддержавших доводы жалобы, защитника осужденного Н.Е. - адвоката Вялкиной О.А., а также прокурора Наумову Т.Г., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бойцов А.И. признан виновным и осужден за кражу, совершенную <...> в <...> <...> группой лиц по предварительному сговору с Н.Е.
В судебном заседании Бойцов А.И. виновность по предъявленному обвинению признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Бойцов А.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым, обращает внимание, что он совершил преступление средней тяжести, ущерб возместил, способствовал следствию, на его иждивении находится беременная супруга, просит учесть его состояние здоровья, молодой возраст, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения.
В возражениях заместитель прокурора Мошенского района Винник И.В. считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, назначенное Бойцову А.И. наказание справедливым.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Бойцов А.И. показал суду о том, что в его автомобиле заканчивался бензин, тогда он решилвзять бензин у П.Е., поскольку было поздно, он решилне спрашивать её разрешения, и слил бензин из бака автомобиля, Н.Е. не принимал участие в краже, сидел в его автомобиле.
Суд обоснованно критически оценил такую позицию осуждённого Бойцова А.И. и привел убедительные мотивы, почему он отверг его показания.
Так, согласно показаний осужденного Бойцова А.И., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, он предложил Н.Е. слить бензин с автомобиля П.Е., на что последний согласился, он (Бойцов А.И.) сливал бензин, а Н.Е. наблюдал за обстановкой, увидев, что на веранде загорелся свет, они уехали.
Осужденный Н.Е. на предварительном следствии давал аналогичные показания.
Показания Бойцова А.И. и Н.Е., данные в ходе предварительного следствия, обоснованно учтены судом при постановлении приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника.
В явках с повинной осужденные Бойцов А.И. и Н.Е. аналогично изложили обстоятельства совершения ими преступления.
Кроме собственных признательных показаний Бойцова А.И. и Н.Е., данных в ходе предварительного следствия, виновность Бойцова А.И. в совершении преступления объективно подтверждена показаниями потерпевшей П.Е.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска (выемки); протоколом осмотра предметов; заключением эксперта N 06/472э от 10 июня 2020 года о стоимости похищенного бензина, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Содеянное Бойцовым А.И. судом верно квалифицировано по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Фактические обстоятельства дела, а также квалификация содеянного, в апелляционной жалобе, а также сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Назначенное Бойцову А.И. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.
Согласно приговору, суд назначил Бойцову А.И. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в пределе санкции в виде лишения свободы, близком к минимальному (10 месяцев), не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, и в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание.
При назначении наказания осуждённому суд, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, нахождение на иждивении не работающей супруги, беременность супруги.
Таким образом, обстоятельства, указанные в жалобе осужденного Бойцова А.И., учитывались судом при назначении наказания, иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд верно, со ссылкой на положения п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, что препятствовало применению по делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Бойцову А.И. наказания положений ст. 73 УК РФ, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Бойцова А.И. положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Бойцову А.И. назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония строгого режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем просит осужденный, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, наказание Бойцову А.И. за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального закона, требований УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не допущено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судимость за преступления совершенные Бойцовым А.И. в несовершеннолетнем возрасте, за которые он осужден приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2015 года, с учетом положений п. "б", ст. 95 УК РФ, на момент совершения преступления по настоящему делу, погашена.
Поскольку, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у Бойцова А.И. судимости по приговору от 9 апреля 2015 года.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2020 года в отношении Бойцова А.И. изменить:
- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Бойцова А.И. по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 9 апреля 2015 года.
В остальной части приговор суда в отношении Бойцова А.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бойцова А.И., - без удовлетворения.
Судья Д.С. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка