Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 марта 2021 года №22-195/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 22-195/2021
Судья Середа А.Н. Дело N - 195 2021 года
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 22 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: судьи ФИО10
судей: Четыз С.Г. и ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО4
с участием прокурора ФИО6
осужденного ФИО1
адвоката ФИО7
потерпевшего ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО5 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанный, холост, официально не трудоустроенный, регистрации на территории РФ не имеет, проживает по адресу: <адрес>, не судимый:
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.
Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом время, прошедшего с момента провозглашения приговора до момента вступления приговора в законную силу.
На время испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть уголовно исполнительной инспекции по месту жительства; являться в инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки по уголовному делу возмещены за счет федерального бюджета.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО9, доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которые никто не обжалует.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО5, не оспаривая виновности и квалификации содеянного ФИО1, находит приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и не правильного применения уголовного закона.
По мнению автора представления, назначенное судом наказание не отвечает целям наказания и не восстанавливает социальной справедливости.
Вывод суда о возможности исправления осужденного без реальной его изоляции от общества, не основан на фактических обстоятельствах по делу.
Применение положения ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание до 8 лет лишения свободы.
Назначенное осужденному условное наказание, является несправедливым, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В нарушение требований п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, а также п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при постановлении обвинительного приговора суд не разрешилвопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Судом не выполнены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
Просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него указание о применении положения ст.73 УК РФ с направлением ФИО1 в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного наказания в виде реального лишения свободы на 3 года.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 доводы апелляционного представления поддержал частично, а именно, только в части исключения из приговора положения ст.73 УК РФ. В части доводов, касающихся порядка применения положения ст.53.1 УК РФ, заявил отказ за необоснованность апелляционного представления в этой части.
Осужденный ФИО1 и адвокат ФИО7 заявили несогласие с требованиями прокурора об исключении из приговора положение ст. 73 УК РФ, просили оставить приговор без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.
Потерпевший ФИО8 так же просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как видно из приговора, вина осужденного ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, законность которых никто не оспаривает.
Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ, судом определена правильно, на основании фактических обстоятельств, установленных судом.
Вид и размер наказания ФИО1 в виде 3-х лет лишения свободы, назначен правильно, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 и ч.1 ст. 62 УК РФ - с учетом всех фактических обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствя отягчающих наказание обстоятельств, всех сведений о его личности.
Исходя именно из совокупности всех положительных обстоятельств и сведений о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без его временной реальной изоляции от общества, т.е. с применением к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции в этой части нашли своё подтверждение и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционного представления относительно порядка применения положения ст.53.1 УК РФ, так же удовлетворению не подлежат в виду их несоответствия требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, прямо предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, поэтому приговор обоснованно не содержит разъяснений о возможности применения в качестве наказания принудительных работ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу, не допущено.
При таких обстоятельствах, приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20., 389.28. и 389.33. УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО5 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО10
судьи : С.<адрес>
ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка