Определение Курского областного суда от 26 февраля 2021 года №22-195/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 22-195/2021
Курский областной суда в составе: председательствующего судьи Сошникова М.В., судей: Медвецкого А.М., Гудакова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Арцыбашевой Н.М.,
с участием:
прокурора Закурдаева А.Ю.,
потерпевшего Иванцова С.Ю.,
осуждённого Дмитричева Е.Д.,
защитника Поздняковой Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Поздняковой Е.М. в интересах осужденного Дмитричева Е.Д. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 3 декабря 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, несудимый,
осуждён по ч.4 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Время содержания Дмитричева Е.Д. под стражей с 3 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Дмитричева Е.Д.:
- в счёт возмещение ущерба в пользу Иванцова С.Ю. - 1 108 902,94 руб.;
- в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 730 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы защитника Поздняковой Е.М. и возражений государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Феоктистовой Т.Н., выступления осуждённого Дмитричева Е.Д., его защитника Поздняковой Е.М. и потерпевшего Иванцова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 3 декабря 2020 года Дмитричев Е.Д. признан виновным и осуждён за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.
Судом первой инстанции установлено, что Дмитричев Е.Д., занимая должность менеджера смены в пиццерии "Пицца Мафия", расположенной по адресу: г.Курск, проспект В.Клыкова, д.8, умышленно, из корыстных побуждений, и решилзымать и обращать в свою пользу вверенные ему потерпевшим денежные средства из ежедневной выручки в свой рабочий день, в размере, который он будет каждый раз определять для себя самостоятельно. Для сокрытия преступления решилнаходить в установленном на его рабочем компьютере специализированном программном обеспечении заказы без описания формы оплаты, вводить туда заведомо недостоверные данные относительно оплаты заказа безналичным путём, после чего разницу в сумме между наличной и безналичной формой оплаты присваивать.
С этой целью Дмитричев Е.Д., находясь в помещении пиццерии по указанному адресу, действуя каждый раз аналогичным образом, примерно в 3 часа 5 минут вносил в программное обеспечение заведомо недостоверные данные по сумме заказов, оплаченных наличными денежными средствами и безналичным путём, после чего извлекал из находящейся на его рабочем месте кассы и присваивал вверенные ему Иванцовым С.Ю. денежные средства.
Всего с 9 января по 12 октября 2019 год Дмитричев Е.Д. совершил хищение, путём присвоения, вверенных ему денежных средств на сумму 1 113 902,94 руб., что образует особо крупный размер.
В апелляционной жалобе защитник Позднякова Е.М., не оспаривая обстоятельств совершения преступных действий, виновности осуждённого и квалификации им содеянного, просит приговор изменить, считая его несправедливым и необоснованно строгим.
Считает судом не в полной мере учтено, что Дмитричев Е.Д. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб, готов возместить его в полном объёме и извинился перед потерпевшим, который просил не лишать его свободы. Суд не принял во внимание, что осуждённый судим ранее не был, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, отягчающих ообстоятельств нет. Судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Дмитричев Е.Д. женат, является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, которому нужен особый подход в лечении и уходе, реабилитация, дорогостоящие лекарства, на что средств нет. На его иждивении престарелые бабушка Савина Л.Е. инвалид третей группы и прабабушка Чернушиц В.И. инвалид первой группы, у которой Дмитричев Е.Е. является опекуном на протяжении 6,5 лет, других родственников, которые могли бы его заменить нет.
Полагает, что осуждённый меру пресечения не нарушал, опасность для общества не представляет и не нуждается в изоляции, к нему следует проявить снисхождение и применить положения ст.73 УК РФ
В возражении на доводы, приведенные в апелляционной жалобе, государственный обвинитель указала на законность и справедливость приговора, который следует оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- защитник и осуждённый доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;
- прокурор возражал против удовлетворения жалобы, считая, что оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания нет;
-потерпевший Иванцов С.Ю. с апелляционной жалобой согласился.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Согласно положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору.
При постановлении приговора указанных нарушений в отношении Дмитричива Е.Д. суд апелляционной инстанции не установил.
Фактические обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены судом первой инстанции правильно.
В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствие со ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ, отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в рамках предъявленного осуждённому обвинения.
Подробно изложены обстоятельства преступления, в т.ч. указаны время, место, способ, мотив, умысел Дмитричева Е.Д., на совершение квалифицированного хищения, путём присвоения, денежных средств потерпевшего и другие обстоятельства, имеющие значение, основанные на доказательствах, в их совокупности.
Выводы суда о виновности Дмитричева Е.Д. основаны на допустимых доказательствах, которые судом исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ и по правилам ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в приговоре.
Признавая осуждённого виновным в совершении преступления, суд правомерно привел в приговоре содержание показаний:
осуждённого об обстоятельствах совершения им хищений денег потерпевшего путём присвоения при обстоятельствах, изложенных в приговоре. С суммой присвоенных им денег осуждённый согласен и не оспаривает, содержание явки с повинной поддержал;
потерпевшего Иванцова С.Ю., что осуждённый, работая в должности менеджера смены, совершал хищение, путём присвоения, 1 113 902,94 руб., возместил 5 000 руб., исковые требования поддержал;
свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 4, что осуждённый работал менеджером смены, занимался кассовым учётом, принимал выручку от курьеров, контролировал оборот денежных средств в рамках своей смены, открывал и закрывал смену в программе, в которой сводил выручку и составлял отчёт, выполнял другие обязанности по контролю и учёту денежных средств.
Правомерно суд сослался, как на допустимые доказательства, в т.ч. на содержание исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, а также на содержание заключения экспертизы, что сумма расхождения между суммой денежных средств в программе "Frontpad" и суммой денежных средств, поступивших на расчётные счета потерпевшего в ПАО "Сбербанк" и в ПАО Банк "Открытие" из торговой точки, расположенной по адресу: г. Курск, пр-т В.Клыкова, д.8, за период с 3 января по 11 октября 2019 составила 1 113 902, 94 руб., которые сторонами не оспариваются.
Каждое доказательство суд проанализировал и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, правомерно признал их допустимыми и достоверными.
Каких-либо данных, опровергающих выводы суда, в материалах дела нет.
Содеянному осуждённым дана правильная юридическая квалификация.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении судом уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.
Судом первой инстанции созданы, предусмотренные ст.11,15 УПК РФ, условия для осуществления сторонами их процессуальных прав при рассмотрении дела по существу.
Наказание, назначенное осужденному, с чем безосновательно не согласна сторона защиты, отвечает положениям ст.6, 43, 60 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре (т.6 л.д.41 обор.,42).
При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, применил положения ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ в полном объёме учёл все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в т.ч. перечисленные в апелляционной жалобе (ранее не судим, явка с повинной, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, частичное возместил ущерб, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья), а также данные о личности Дмитричева Е.Д., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и правильно не назначил дополнительное наказание.
Ссылка защитника на наличие у осуждённого на иждивении двух бабушек - инвалидов, и в отношении одной из них он является опекуном, на материалах дела не основаны.
Из содержания документов, приобщённых к апелляционной жалобе, видно, что эти лица действительно являются инвалидами, но данных, подтверждающих доводы защитника нет.
Они с осуждённым одной семьей не проживают, каждая зарегистрирована по своему месту проживания, их нахождение у Дмитричева Е.Д. на иждивении ничем не подтверждено, данных об этом не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.
Сведения, подтверждающие оказание осуждённым ухода за инвалидом первой группы, относятся к периоду до 31 декабря 2014 года, на что указано в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица (т.6 л.д.69-71).
Доказательств, что он являлся опекуном во время совершения им преступления или в настоящее время в деле нет.
В приговоре проанализированы и оценены доводы потерпевшего о назначении осуждённому наказания, не связанного с лишением свободы, и правильно отмечено, что назначение наказания является исключительной компетенцией суда.
Наказание, назначенное Дмитричеву Е.Д. за умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1 УК РФ и назначения Дмитричеву Е.Д. более мягкого наказания суд первой инстанции правильно не усмотрел, что мотивировано в приговоре (т.6 л.д.42).
Следовательно, законных оснований для удовлетворения требований стороны защиты о смягчения осуждённому наказания нет.
Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания определен судом первой инстанции верно.
Правила п."б" ч.3.1. ст.72 УК РФ, согласно которым в срок лишения свободы засчитано время содержания осуждённого под стражей, применены правильно.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ленинского районного суда г.Курска от 3 декабря 2020 года, в отношении Дмитричева Егора Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка