Постановление Магаданского областного суда от 21 мая 2020 года №22-195/2020

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-195/2020
Магаданский областной суд в составе: председательствующего судьи Хомутова А.А.
при секретаре Зазимко А.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,
подсудимого М.,
защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу подсудимого М. на постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 6 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест в отношении
М., <.......> судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление подсудимого М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Куприс М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмадиева С.Р., указавшего на отсутствие оснований для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции
установил:
26 марта 2020 года уголовное дело в отношении М. поступило в Ягоднинский районный суд Магаданской области для рассмотрения по существу.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела М. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.
Постановлением суда от 6 мая 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе подсудимый М. не соглашается с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.
Приводит нормы Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выдержки из решений Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и считает, что с учетом имеющейся совокупности материалов дела, содержание его под стражей противоречит действующему законодательству.
Полагает, что в отношении него имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку выводы суда о его возможности оказать давление на участников уголовного процесса, скрываться от органа следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами не подтверждены и основаны на предположениях.
Считает, что ходатайство судом рассмотрено с обвинительным уклоном, его доводы во внимание не приняты.
Просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, избрав иную более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного расследования судом с соблюдением требований ст.ст.97, 108 УПК РФ в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.
Постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 2 апреля 2020 года о назначении предварительного слушания мера пресечения М. оставлена без изменения, срок содержания М. под стражей установлен на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до 25 сентября 2020 года включительно.
6 апреля 2020 года по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении М. назначено судебное заседание, мера пресечения в виде содержания М. под стражей оставлена без изменения.
6 мая 2020 года в ходе судебного разбирательства подсудимый М. заявил ходатайство об изменении избранной в отношении него меры пресечения на домашний арест.
Постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 6 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства подсудимого М. отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства, суд в постановлении учел, что М. ранее судим, обвиняется, в период непогашенной судимости за преступление против личности, в совершении аналогичного особо тяжкого преступления, после возбуждения уголовного дела скрывался от органа следствия на территории другого государства, находился в межгосударственном розыске.
С учетом данных обстоятельств, а также сведений о личности М., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются достаточные основания полагать, что М., находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу, скрыться от суда, продолжить совершать противоправные деяния. Доказательств того, что данные обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали или изменились, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Изложенные в постановлении выводы суда основаны на материалах дела и положениях закона, судебное решение должным образом мотивировано, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, заявленное подсудимым ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства подсудимого при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении его прав и о наличии у суда обвинительного уклона.
Вопрос доказанности вины М. в инкриминируемом преступлении судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку относится к компетенции суда рассматривающего уголовное дело по существу.
Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию М. под стражей в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин, по делу не установлено. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.
Доводы подсудимого относительно условий его содержания под стражей не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Таким образом, признавая состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от
6 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого М. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого М. - без удовлетворения.
Судья А.А. Хомутов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка