Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 22-195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 22-195/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,
судей - Алексеенко С.И. и Корниковой О.А.,
при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
осужденного - Баталкина С.С.,
защитника - адвоката Кулешова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Кулешова А.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 декабря 2019 года, которым
Баталкин С.С., <данные изъяты>, судимый:
16 мая 2017 года приговором и.о.мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от 25 июля 2017 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 19 дней лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении; освободившийся из мест лишения свободы 29 августа 2017 года по отбытию наказания;
18 декабря 2017 года приговором Анивского районного суда Сахалинской области по п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей указанных в приговоре,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Баталкину С.С. по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 18 декабря 2017 года отменено;
в соответствии с ч.ч.1,5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 18 декабря 2017 года, а также неотбытой части дополнительного наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 16 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбывание в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 5 месяцев;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; Баталкин С.С. взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п."б" ч.3.1, ч.4 ст.72 УК РФ время содержания под стражей - с 3 сентября по 4 сентября 2018 года, с 16 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу - зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основанного наказания, распространив его действие на время отбывания лишения свободы.
Заслушав доклад председательствующего, судьи Ольховской И.Г., выступления защитника Кулешова А.И. и осужденного Баталкина С.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Гоголевой О.Г. об отклонении апелляционной жалобы и оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
обжалуемым приговором Баталкин С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору преступление осужденным Баталкиным С.С. совершено 2 сентября 2018 года в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Кулешов А.И. оспаривает законность приговора. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы: судом дана неверная оценка доказательствам; показания свидетелей Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9, данные на предварительном следствии и суде, в приговоре приведены поверхностно и неполно; свидетелям не были разъяснены их права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, что влечет признание протокола судебного заседания не соответствующим требованиям п.15 ч.3 ст.259 УПК РФ; суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей, поскольку протоколы судебных заседаний на день постановления приговора не были изготовлены; показания обвиняемого Баталкина, согласующиеся с показаниями свидетеля Ф.И.О.9, судом должным образом не проанализированы; судом оставлены без внимания выводы эксперта Ф.И.О.14, из которых следует, что показания Баталкина более правдивые по сравнению с показаниями потерпевшего Ф.И.О.10; потерпевший Ф.И.О.10 инициировал конфликт, что обосновывает последующие действия Баталкина; угроза жизни Баталкину была реальной и он вынуждено защищался, в связи с чем действия Баталкина следует квалифицировать по ст.114 УК РФ; суд незаконно при назначении наказания применил правила ст.70 УК РФ, поскольку наказание по приговору и.о.мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 16 мая 2017 года и приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 18 декабря 2017 года Баталкиным отбыто полностью; при постановлении приговора суд не учел, что Баталкин имеет заболевание <данные изъяты>, препятствующее отбыванию наказания в виде лишения свободы. С учетом приведённых в жалобе доводов просит приговор Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2019 года в отношении Баталкина отменить, постановить в отношении его подзащитного новый приговор по ст.114 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, по делу установлены правильно.
Вывод суда первой инстанции о виновности Баталкина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9 неполно отражены в приговоре, нельзя признать обоснованными. Уголовно-процессуальный закон не требует дословного изложения показаний в приговоре. Суть показаний данных свидетелей в приговоре не искажена, противоречий с протоколом судебного заседания, вопреки мнению защитника, не имеется. При этом, из материалов уголовного дела усматривается, что защитник Кулешов с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания в суд первой инстанции не обращался, соответственно, с протоколом не знакомился и замечания на протокол судебного заседания им не подавались.
Мнение защитника о том, что суд не вправе был ссылаться в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, поскольку протокол судебного заседания до постановления приговора не был изготовлен, несостоятельно. По смыслу ст.259 УПК РФ изготовление и подписание протокола судебного заседания допустимо и по окончанию судебного заседания. При этом, вопреки суждению защитника, изготовление протокола судебного заседания после окончания судебного разбирательства не свидетельствует о недопустимости, изложенных в приговоре доказательств, и основанием для отмены приговора не является.
Из материалов уголовного дела следует, что право ознакомиться с протоколами судебного заседания в порядке и в сроки, установленные законом, председательствующим разъяснялось сторонам после провозглашения приговора, как это предусмотрено УПК РФ. Ходатайств от свидетелей об ознакомлении с протоколом в части, касающейся их показаний, либо о нарушении их процессуальных прав, в суд первой инстанции не поступало. Таким образом, оснований полагать о нарушении судом требований ст.259 УПК РФ не усматривается. Кроме того, в связи с доводами защитника в этой части, судебной коллегией отмечается, что у защитника осужденного отсутствуют полномочиями представлять в апелляционном порядке интересы свидетелей.
Поскольку из протокола судебного заседания следует, что допрос свидетелей Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9 осуществлен судом с соблюдением требований УПК РФ, в том числе ст.56 и ст.278 УПК РФ, то их показания обоснованно признаны допустимыми доказательствами и обоснованно оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного Баталкина, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, и дал им надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Ф.И.О.9. При этом, выводы судебно-медицинского эксперта Ф.И.О.14, содержащиеся в заключение судебно-медицинской экспертизы N 1543, проведенной в отношении Баталкина, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат категоричного утверждения о том, что показания Баталкина более достоверны по сравнению с показаниями потерпевшего. Выводы эксперта правильно оценены судом, как с учетом показаний осужденного, так и с учетом иных исследованных судом доказательств. Оснований полагать, что выводы эксперта противоречат установленным судом обстоятельствам, не усматривается.
Также из материалов дела следует, что все доводы, выдвинутые Баталкиным в свою защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе о реальной угрозе жизни Баталкина и вынужденной защите им от посягательства потерпевшего, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.
О наличии у Баталкина умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует, как локализация, характер причиненного потерпевшему повреждения, так и сам предмет, которым было причинено повреждение - лезвие ножа, а также поведение осужденного в момент совершения преступления.
Признание судом смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на чем заостряет внимание защитник в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияет, поскольку оно установлено судом в связи с обстоятельствами, при которых произошел конфликт между Баталкиным и потерпевшим Ф.И.О.10, и который окончился до нанесения осужденным ударов лезвием ножа потерпевшему. При этом, суд правильно установил, что в момент нанесения осужденным ранений потерпевшему, последний угрозы для Баталкина не представлял, каких-либо предметов в руках не имел, не применял к Баталкину насилие, опасное для его жизни. Напротив, из исследованных судом доказательств следует, что осужденный Баталкин избрал заведомо неприемлемый способ разрешения ранее возникшего конфликта с потерпевшим, причинив ему колюще-режущим предметом (лезвием ножа) множественные ранения, в том числе относящееся к категории тяжкого вреда здоровью.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Баталкиным преступления и обоснованно пришел к выводу о квалификации его действий по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Доводы защитника о том, что действия Баталкина подлежат переквалификации на ст.114 УК РФ, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит несостоятельными.
При назначении Баталкину наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного совокупность всех смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
В судебном заседании выяснялось состояние здоровья осужденного, в том числе путем исследования медицинских документов, о приобщении которых ходатайствовал в суде защитник. Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, имеющиеся в материалах уголовного дела медицинские документы, не указывают на невозможность отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы. Ссылка защитника на поставленный Баталкину диагноз - <данные изъяты> - не влечет изменение приговора, поскольку данное заболевание не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".
При этом отмечается, что если у Баталкина выявится заболевание, указанное в Постановлении Правительства РФ от 6 февраля 2004 N 54, он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке, предусмотренном ст.81 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимо внести в приговор следующие изменения.
Так, назначая окончательно наказание по совокупности приговоров, суд помимо ст.70 УК РФ сослался на ч.4 ст.69 УК РФ. Судебная коллегия ссылку на ч.4 ст.69 УК РФ находит излишней, поскольку порядок присоединения дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров определен в ч.5 ст.70 УК РФ, дополнительной ссылки в резолютивной части приговора на ч.4 ст.69 УК РФ не требуется.
При этом отмечается, что вносимые в приговор изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость осуждения Баталкина.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены приговора в апелляционном порядке в апелляционной жалобе защитником не приведено, и судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 декабря 2019 года в отношении Баталкин С.С. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку при назначении окончательного наказания на ч.4 ст.69 УК РФ.
В остальной части тот же приговор в отношении Баталкина С.С. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Кулешова А.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья И.Г.Ольховская
Судьи: С.И.Алексеенко
О.А.Корникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
