Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2015 года №22-195/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2015 года Дело N 22-195/2015
 
г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2015 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.
при секретаре: Ложниковой Е.В.
с участием прокурора: Григорий Л.М.
адвоката: Грабовского М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Литвинова Л.К., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2014 года, которым
ходатайство осужденного Литвинова Л.К. (дата) о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без рассмотрения и возвращено осужденному. Литвинову Л.К. разъяснено право повторного обращения с данным ходатайством через администрацию исправительного учреждения после устранения препятствий рассмотрения его судом.
установил:
Литвинов Л.К., обратился в Сургутский городской суд 28 ноября 2014г., с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом какие-либо документы к ходатайству не приложены.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Литвинов Л.К. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал по рассмотрению его ходатайства на новое рассмотрение. Считает, ходатайство он подал законно, через спец-отдел учреждения ИК-11, а при поступлении ходатайства в суд, судья должен был поставить об этом в известность администрацию учреждения и запросить все необходимые материалы (документы). Причину подачи данного ходатайства в порядке ч. 2 ст. 91 УИК РФ он указал, но суд это проигнорировал, отнесся предвзято.
В суде апелляционной инстанции защитник Грабовской М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Григорий Л.М. просила постановление отменить.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя ходатайство Литвинова Л.К. без рассмотрения и возвращения его осужденному, суд первой инстанции мотивировал тем, что к ходатайству не приложены материалы, предусмотренные ст.175 УИК РФ, что лишает суд рассмотреть данное ходатайство по существу.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.
Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Таким образом, суд должен оказывать содействие в сборе необходимых сведений осужденному только в том случае, если они не могут быть получены или истребованы самим осужденным, законным представителем, адвокатом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство Литвиновым Л.К. фактически подано не в порядке ч.3 ст.175 УИК РФ, в связи с чем администрация исправительного учреждения не знала о необходимости направления характеризующих документов в отношении Литвинова Л.К. в суд.
В своем ходатайстве Литвинов Л.К. не привел каких-либо причин, по которым бы он не смог самостоятельно истребовать необходимые для разрешения заявленного ходатайства материалы, не указал, предпринимались ли им самостоятельно к тому какие-либо меры, либо ему администрацией учреждения или другими органами создавались препятствия в получении необходимых документов и направления их в суд.
Ссылка в ходатайстве Литвинова Л.К. на то, что начальник отряда в отпуске и больше никто не занимается подготовкой документов, в связи с чем он подал ходатайство в порядке ч.2 ст.91 УПК РФ, является не состоятельной, поскольку в случае подачи ходатайства осужденным в соответствии с требованиями ч.3 ст.175 УИК РФ администрация обязана направить и ходатайство осужденного, и необходимые для рассмотрения документы в суд.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.3 ст.175 УИК РФ на администрации исправительного учреждения лежит обязанность направить в суд вместе с ходатайством только характеристику на осужденного.
Обязанности предоставления других процессуальных документов, необходимых для рассмотрения ходатайства осужденного Литвинова Л.К., в частности как указал суд в постановлении : документов, на основании которых Литвинов Л.К. отбывает наказание, содержащих сведения о потерпевших, у администрации исправительного учреждения нет.
К направленному осужденным Литвиновы Л.К. ходатайстве данных процессуальных документов приложено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство было подано через администрацию исправительного учреждения, в связи с чем суд необоснованно вернул ему ходатайство, являются не состоятельными.
Ходатайство подано осужденным Литвиновым Л.К. в соответствии ч.2 ст.91 и ч.4 ст.15 УИК РФ, согласно которой ходатайства направленные осужденными в адрес суда и ответы на них цензуре не подлежат.
Таким образом, администрация учреждения исходя из требований ч.4 ст.15 УИК РФ не была ознакомлена с ходатайством Литвинова Л.К. и не знала о необходимости направления соответствующих документов в суд, что свидетельствует о подачи данного ходатайства Литвиновым Л.К. фактически минуя
администрацию ИК-11.
Доводы жалобы о предвзятом отношении судьи Першакова Д.А. являются предположением осужденного Литвинова Л.К. и не являются основанием для отмены постановления суда.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято верное решение о возвращении ходатайства осужденному для соответствующего оформления и разъяснено право о возможности повторного обращения в суд с ходатайством после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ходатайства осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2014 года в отношении осужденного Литвинова Л.К. по ходатайству о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка