Постановление Тверского областного суда от 09 февраля 2015 года №22-195/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2015 года Дело N 22-195/2015
 
09 февраля 2015 года г. Тверь
Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д
в составе:
председательствующего судьи Булавкина А.А.
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
обвиняемой ФИО1,
защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Гуменюка А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Дзюбе С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шеховцова А.Н. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 16 декабря 2014 года, которым наложен арест на имущество: ... , принадлежащее ФИО1.
Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Шеховцова А.Н. в защиту интересов обвиняемой ФИО1, выступления адвоката Гуменюка А.Ю. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Шеховцова А.Н. - не подлежащей удовлетворению, суд
установил:
... СО МО МВД России « ... » возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2
... уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ... СО МО МВД России « ... » по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО2, основному уголовному делу присвоен №.
Уголовное дело № возбуждено ... ОД МО МВД России « ... » в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.
... уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения - денежных средств ... на сумму ... рублей.
... заместитель начальника СО МО МВД России « ... » ФИО3 с согласия руководителя СО МО МВД России « ... » обратился в Осташковский городской суд Тверской области с ходатайством о наложении ареста на имущество: ... , принадлежащее ФИО1.
Судом постановлено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Шеховцов А.Н. просит постановление Осташковского городского суда Тверской области от 16 декабря 2014 года отменить.
Указывает, что суд не установил, принадлежит ли имущество, на которое наложен арест, ФИО1 на праве собственности; нет данных, что ФИО1 намерена уклоняться от исполнения приговора в части имущественных взысканий. В материале, представленном суду, нет сведений о наличии в материалах уголовного дела заявленного гражданского иска, а также сведений о том, что арестованное имущество приобретено преступным путем. Так же суду не представлено сведений о том, что указанное имущество используется или предназначено для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности, организованной группы, НВФ, преступного сообщества или что указанное имущество является иным средством совершения преступления, принадлежащим обвиняемому. Также не согласен с тем, что не указан срок, на который наложен арест на имущество, что нарушает право собственника. Кроме того, стоимость арестованного имущества превышает сумму вменного ФИО1 хищения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Шеховцова А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
16 декабря 2014 года Осташковский городской суд Тверской области в судебном заседании рассмотрел ходатайство должностного лица органа предварительного следствия, принял решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, которое мотивировал тем, что санкцией за деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в качестве как основного, так и дополнительного наказания предусмотрен штраф. Кроме того, по делу с обвиняемой возможно взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Из представленных в суд материалов видно, что ФИО1 действительно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за совершение которого предусмотрен штраф в пределах ... рублей.
Таким образом у суда имелись правовые основания для применения данной меры процессуального принуждения.
С учетом суммы штрафа, предусмотренной санкций уголовного закона, объем имущества, на которое был наложен арест, нельзя считать избыточным.
... , на которые был наложен арест судом, были обнаружены по месту жительства обвиняемой. ... на ФИО1 При таких обстоятельствах нет данных, что ФИО1 не является собственником перечисленного имущества. В материалах производства и в жалобе отсутствуют данные о наличии спора о собственности по указанному имуществу, обращения каких-либо иных лиц о нарушении их прав арестом имущества у обвиняемой.
Имущество, на которое наложен арест, прямо не отнесено ст. 446 ГК РФ к такому, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным листам. Кроме того, как видно из материалов производства, оно фактически находится в пользовании собственника.
Уголовно-процессуальный закон не содержит требования об указании в судебном решении срока разрешения наложения ареста на имущество.
Вместе с тем, судья не производит следственные действия, а, согласно ч. 4 ст. 165 УПК РФ, по итогам рассмотрения ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. Непосредственно арест на имущество накладывается следователем или дознавателем в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ, о чем составляется протокол.
Кроме того, суд не указал в какой форме, предусмотренной ч. 2 ст. 115 УПК РФ, им решен вопрос о наложении ареста на имущество обвиняемой. В связи с этим в резолютивную часть постановления Осташковского городского суда Тверской области от 16 декабря 2014 года необходимо внести соответствующие изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Шеховцова А.Н. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 отказать.
Дополнить резолютивную часть постановления Осташковского городского суда Тверской области от 16 декабря 2014 года указанием о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемой ФИО1 в виде запрета распоряжаться данным имуществом.
В остальной части постановление Осташковского городского суда Тверской области от 16 декабря 2014 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд.
Председательствующий А.А. Булавкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка